Провадження № 2-др/679/7/2022

Справа № 679/683/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       12 серпня 2022 року                                                                м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі судді Томіліна О.М., за відсутності сторін, розглянувши в місті Нетішині заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.08.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24185 від 21.12.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 9773,83 грн. Також вирішено стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1488,60 грн, які складалися зі сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

На виконання вимог ст. 175 ЦПК України, позивачем у її позовній заяві було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме зазначалося, що судові витрати складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн та витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн. В додатках до позовної заяви була наявна квитанція про сплату позивачем судового збору, проте не було додано документи, які підтверджували витрати на оплату правничої допомоги, про що свідчить перелік додатків вказаний у позовній заяві.

Розгляд справи здійснювався у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, та п`ятиденний строк відповідачу з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Про що судом 30.06.2022 було постановлено відповідну ухвалу про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали суду від 30.06.2022 представник позивача – адвокат Волков С.В. отримав 04.07.2022, а відповідачем вказана ухвала разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами були отримані – 11.07.2022. Строк подачі відповідачем відзиву на позовну заяву сплинув 26.07.2022.

Станом на день винесення судом рішення у справі – 02.08.2022, до суду від відповідача не надійшло ані відзиву на позовну заяву, ані заяви про визнання позову, а також будь яких інших заяв чи клопотань. Позивач також будь яких заяв чи клопотань суду не подав.

Того ж дня, вже після винесення судом у даній справі рішення, о 15:05 год. через канцелярію суду від представника позивача надійшла його заява в якій він просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участі судді та при ухваленні судового рішення вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати. До вказаної заяви додає акт приймання-передачі правничих послуг від 02.08.2022, квитанцію від 02.08.2022 про оплату позивачем послуг правничої допомоги по договору від 23.06.2022. Також у заяві зазначено, що представником позивача 01.08.2022 отримано від по відповідача клопотання про врегулювання спору за участі судді та заяву про визнання позову.

02.08.2022 позивача ОСОБА_1 , шляхом подання заяви її представником через систему «Електронний суд», звернулася до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №679/683/22, яким стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на її користь судові витрати на оплати професійної правничої допомоги в розмірі 3000,00 грн. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що позивач понесла судові витрати у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Вказані витрати підтверджуються актом без № приймання-передачі правничої допомоги від 02.08.2022 та квитанція № 0.0.2628716777.1 від 02.08.2022.

Станом на 12.08.2022 до суду так і не надійшли від представника відповідача ані клопотання про врегулювання спору за участі судді, ані заява про визнання позову, які представником позивача нібито отримані – 01.08.2022, про зазначено у заяві від 02.08.2022.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликалися, відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 2 статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі " додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

02.08.2022 у даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено й вирішено питання розподілу судових витрат й стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір, який визнано судом доведеними.

Однак, до прийняття судом рішення позивачем та його представником суду не було подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, посилання про наявний орієнтовний розрахунок судових витрат, який складався з професійної правничої допомоги 4000,00 грн не є підставою для стягнення.

Крім того, позивачем та її представником не заявлялася вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення суду від 02.08.2022 вирішено питання щодо усіх позовних вимог та судових витрат сторін, а станом на день ухвалення рішення 02.08.2022 по справі, в порушення вимог ч. 8 ст. 141, ч. 2 ст. 246 ЦПК України, позивач та її представник не надав, до закінчення судових дебатів у справі (дня винесення рішення у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін) , доказів (договорів, рахунків тощо) на підтвердження розміру витрат з оплати правничої допомоги, які він сплатив або повинен був сплатити у зв`язку з розглядом справи та не зробив заяву про те, що такі докази будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому підстави для стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                        О.М. Томілін