гСправа № 358/635/22 Провадження № 1-кс/358/185/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року                                                                 м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 ,

слідчого                                                        ОСОБА_3 ,

прокурора                                                     ОСОБА_4 ,

підозрюваного                                              ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Богуславі клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022111230000868, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022, погодженого прокурором у кримінальному провадженні – прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка, Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, військовозобов`язаний,  раніше не судимий, абонентський номер мобільного зв`язку: НОМЕР_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2022 року слідчий слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На обґрунтування клопотання слідчий  зазначив, що у провадженні слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111230000868 від 03.08.2022  за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 05 червня 2022 року о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 перебував за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої.

Цього ж дня, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, перебуваючи у подвір`ї господарства, що по АДРЕСА_2 , на столі помітив мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy M 52 5 G Light Blue 128 GB, належний ОСОБА_7 , внаслідок чого у нього виник корисливий умисел на заволодіння вказаним телефоном.

05 червня 2022 року близько 23 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy M 52 5 G Light Blue 128 GB, належний ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викрадене майно залишив у себе.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1976/22 від 03.08.2022, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 11474 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 15 копійок.

09 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі.

Слідчий  вважає, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, зокрема його вина достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події від 02.08.2022, в ході якого був вилучений, викрадений ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy M 52 5 G Light Blue 128 GB; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 .

Наявність ризиків при обранні запобіжного заходу на переконання слідчого поліції є те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він ніде не працює, розуміючи наслідки вчиненого ним правопорушення з місця вчинення кримінального правопорушення зник з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому це може призвести до перешкоджання швидкого, повного та неупередженого розслідування і призведе до затягування або неможливості виконання процесуальних рішень. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України

Слідчий поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав клопотання та довів про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, негативність наслідків кримінального правопорушення, та про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин в період воєнного стану, ніде не працює, тому просив покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання прибув самостійно, отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчого поліції про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, слідчого  та підозрюваного, дослідивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;  знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в  тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зокрема, на обґрунтованість підозри вказують докази, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, якими є: протокол огляду місця події від 02.08.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.08.2022.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин в період воєнного стану, не працює.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, то ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що він може переховуватися від слідства та суду, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022111230000868, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022, погодженого прокурором у кримінальному провадженні – прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 -  задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_5 , роз`яснивши йому обов`язки, передбачені ст. 179 КПК України, а саме: в разі не виконання даних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя         ОСОБА_1