Справа № 196/464/22

№ провадження 3/196/271/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022                                                         смт Царичанка

       Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

       головуючого - судді Костюкова Д.Г.,

       за участю секретаря судового засідання  -   Харінської Л.М.,

       особи, яка притягується            

       до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

       захисника - адвоката Барановського А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 10.01.2000, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173-2 КУпАП, -

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

ВСТАНОВИВ:? ? ?

       Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №865570 від 12 липня 2022 року, 12 липня 2022 року, о 10 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимогу термінового заборонного припису серії АА №197896, винесеного 10.07.2022, чим порушив вимоги п.п.16 п.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

        ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що після того як у відношенні нього було винесено терміновий заборонний припис, поліцейські повідомили, що на певний час, точної дати не сказали, він повинен залишити домоволодіння і не проживати в будинку. Потім він пішов збирати речі. Від отримання ТЗП він не відмовлявся. Йому повідомили, що він повинен залишити місце проживання і тому він і пішов. Однак, оскільки в нього є господарство він вимушений був повернутися.

       Захисник ОСОБА_1 - адвокат Барановський А.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з тим, що терміновий заборонний припис є неналежним доказом у справі, так як заповнений з порушенням вимог Порядку винесення термінового заборонного припису стосовно кривдника, затвердженого наказом МВС України від 01.08.2018 №654, а саме: не правильно зазначений рік народження ОСОБА_1 , розбіжності щодо зазначення потерпілої особи, якщо кривдник відмовився від отримання ТЗП, то не вказані свідки його відмови, не зазначено стислого змісту правопорушення, не відмічено в яких кривдник з потерпілою перебуває родинних відносинах. Оскільки, ТЗП ОСОБА_1 не був вручений, а тому він був позбавлений права на його оскарження. Вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

       Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Барановського А.Л., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

       Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

       Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

       Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

       Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

       Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

       Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

       Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

       Відповідно до п.7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

       Помилки, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути виправлені та належним чином застережені підписом посадової особи.

       В судовому засіданні встановлено, що в порушення вищевказаних нормативних актів протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №865570, який складений відносно ОСОБА_1 , містить виправлення щодо зазначення частини статті 173-2 КУпАП, за якою кваліфіковані дії останнього.

       Більш того, з наданого протоколу неможливо встановити, за якою саме частиною статті 173-2 КУпАП ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.ст.254, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, що виключає можливість використання його у якості доказу та є безумовним порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, всупереч тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з викладеним провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

       Поміж тим суд зауважує, що доводи сторони захисту щодо порушення порядку винесення та необґрунтованості тимчасового заборонного припису не є предметом даного провадження, оскільки передбачають інший порядок оскарження, який виходить за межі КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

       Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.    

       Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

       Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Д.Г.Костюков