Справа № 766/6526/20

                                                                        1-і/214/296/22

У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2022 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021231020000644 від 24.04.1985 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021231020000644 від 24.04.1985 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021231020000644 від 24.04.1985року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115КК України.

В зв`язку з неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану Розпорядження Голови Верхового Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ вищезазначеного суду змінено на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Також, зі змісту клопотання вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 квітня 2022 року (включно), строк дії якого ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року було продовжено до 24 червня 2022 року (включно) та вважається продовженим на два місяці до вирішення питання судом про продовження (зміну) обраного запобіжного заходу на підставі судового повідомлення в порядку ч.6 ст.615 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Північна виправна колонія №90» для розгляду вказаного вище клопотання прокурора.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з метою захисту обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні призначався адвокат ОСОБА_4 для розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою. За таких обставин забезпечити явку адвоката в судове засідання для розгляду клопотання не можливо.

Відповідно до ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії, якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Отже, з метою не допущення порушення права на захист обвинуваченого, гарантованого йому Конституцією України, суд доходить висновку про можливість доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для проведення окремої процесуальної дії – розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.336, 371, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити 18 жовтня 2022 року об 11 годині 00 хвилин дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції для розгляду клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021231020000644 від 24.04.1985 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115КК України з приміщення ДУ «Північна виправна колонія №90», розташованої за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Перекопська, буд.10.

Доручити начальнику ДУ «Північна виправна колонія №90» призначити службову особу зазначеної установи для перебування поряд з обвинуваченим ОСОБА_3 до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для здійснення захисту за призначенням у розгляді клопотання про продовження тримання його під вартою.

Явку захисника необхідно забезпечити у судове засідання на 11 годин 00 хвилин 18 жовтня 2022 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 ОСОБА_5