Справа №: 148/1120/22

Справа № 148/1173/22

Провадження №: 3/148/799/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22 серпня 2022 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно:

        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,  громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався від 05.07.2022 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП Тульчинським районним судом Вінницької області,

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2022 близько 22.03 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , здійснив неправдивий виклик спец служб по лінії 102 та 103 під час надання допомоги не виконував законних вимог поліцейських вів себе зухвало, намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КпАП України.

Він же, 26.07.2022 року близько 01.00 год. в смт. Шпиків по вул. Лісова, Тульчинського району Вінницької області, перебуваючи в п`яному вигляді, виражався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, вів себе зухвало та агресивно, пройти до службового автомобілю для складення адміністративного протоколу категорично відмовився, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, … військовослужбовця.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є довідка про доставку SMS-повідомлень. Постанови про привід від 10.08.2022 (а.с.16,29) не виконано, причини невиконання не повідомлені. Клопотань про відкладення слухання справ ОСОБА_1 до суду не надав.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи, передбачені статтями ... 185 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах адміністративної справи міститься заявка особи, яка вчинила адміністративне правопорушення про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS – повідомлення (а.с.9).

Таким чином з огляду на викладене ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справ, постанови про привід по справі не виконано, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справ до суду не надав, у зв`язку з чим справи розглядаються без участі особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судові засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справ.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справ, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судові засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчать відмітки у них про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом Тульчинського районного суду, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справ, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. 

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

  Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність. 

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.         

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 440382 від 24.07.2022 та серії ВАБ № 773993 від 26.07.2022, копією постанови серії ГАБІ № 187847 від 23.07.2022 щодо обставин здійснення неправдивого виклику ОСОБА_1 , рапортами працівників поліції, поясненнями ОСОБА_2 , висновком амбулаторного медичного огляду № 65 від 24.07.2022 із зазначенням результату – алкогольне сп`яніння 1,97 проміле, відмовою від проходження медичного огляду висновок № 69 від 26.07.2022,  особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначеними на окремому аркуші.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, вбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Частиною 2 передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, що згідно ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вчинення декількох правопорушень за короткий проміжок часу, одне із яких в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення, тобто санкції ст. 185 КУпАП України у вигляді штрафу, що на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника.

В силу ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 185, 221, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 170 (Сто сімдесят) грн (Рахунок UA 3689 9998 0313 0901 0600 0002 568, Отримувач коштів УК у Тульч.р-н./ Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (Рахунок UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)) у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук