Справа № 296/4442/22

1-і/296/261/22

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників:  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12022060000000117 по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_5   за ч. 1 ст.255-3 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189 КК України,

                                                           ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадженні №12022060000000117 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_5   за ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189 КК України.

19.08.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.08.2022 року,  на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що  ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.08.2022 року на обвинуваченого ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків, окрім іншого, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Того же дня, ОСОБА_4 звільнено з під варти та поставлено на облік за місцем його проживання, визначеному ухвалою суду.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу за наслідками проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.08.2022 №2504/55/105-2022 відносно ОСОБА_7 , який також є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 в період з 05.08.2022 по 06.08.2022 неодноразово телефонував та спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_7 з приводу обставин кримінального провадження, чим порушив покладені на нього судом обов`язки.

Також, прокурором заявлено клопотання про покладення обов`язків на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватися з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2022 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладено ряд обов`язків у разі її внесення. У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_8 звільнено з під варти. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2022 продовжено строк дії обов`язків до 30.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладено ряд обов`язків у разі її внесення. У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_6 звільнено з під варти. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2022 продовжено строк дії обов`язків до 30.07.2022.

В судовому засіданні прокурор підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 щодо клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.08.2022 року,  на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб заперечували, вважаючи, що ризики передбачені статтею 177 КПК, відсутні, клопотання прокурора є необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

Захисники  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13 та обвинувачені  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також заперечували проти клопотання прокурора щодо зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Проти задоволення клопотання прокурора щодо  покладення обов`язків на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не заперечували.

Заслухавши доводи прокурора,  захисників та обвинувачених, суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 315 КПК визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 1, 2 статті 200 КПК визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього кодексу, чи про зміну способу їх виконання, в якому обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;  2) існували під час

прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Таким чином, обґрунтованість застосованого раніше запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, або внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його продовження чи пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Продовження, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме - змінилась кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Дане кримінальне провадження №12022060000000117 знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, єдиною метою якого є визначення можливості призначення судового розгляду, вже метою якого відповідно до статті 17 КПК є встановлення судом поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри, однак попри таке, оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі від 23.01.2012 №30671/04 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Так, доказами на обґрунтування ризику можуть бути, зокрема, спроба обвинуваченої особи вчинити дії, здійснити незаконний вплив на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Прокурором в судовому засіданні будь – які факти можливого намагання обвинуваченого ОСОБА_4 вплинути на потерпілого, свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні документально не підтверджені. Посилання прокурора на протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.08.2022 №2404/55/105-2022 відносно ОСОБА_7 , який також є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено, що в доданих до клопотання матеріалах належним чином додержано вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин суд визнає необґрунтованим клопотання прокурора про зміну запобіжного

заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.08.2022 року,  на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Щодо клопотання прокурора про покладення обов`язків на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а саме: прибувати до суду за кожною вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватися з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні, суд вважає, що прокурором доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження раніше обраних обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обов`язків.

Керуючись ст.ст. 314-316,331 КПК України суд,

                                                            УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.4 ст.189 КК України - відмовити за необґрунтованістю.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 – задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на два місяці, тобто до 22 жовтня 2022 року включно, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про місце фактичного проживання та/або його зміну, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками, потерпілим у кримінальному провадженні №12022060000000117;

-   у разі наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі якщо обвинувачений, будучи повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя                                                                                ОСОБА_1