Справа № 2-а-147/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2009 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого в судовому засіданні судді Зеленської В.І.
при секретарі Кондратюк Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Шепетівського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу ,
в с т а н о в и в.
В адміністративному позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову старшого ІДПС Шепетівського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 Олександровича ВХ № 033140 від 15.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн штрафу за ст. 122 ч. 2 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що 15 лютого 2009 року біля 18 год в м. Шепетівка на перехресті вулиць Українська та ОСОБА_3 він керував автомобілем Мерседес (бус) , державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 Означене перехрестя він проїхав в напрямку прямо на зелений сигнал світлофора. Одразу за перехрестям його зупинив інспектор ДАІ та склав протокол про порушення ним п. 8.73 Правил дорожнього руху України , а саме, ніби він здійснив рух прямо на вимкнений зелений сигнал додаткової секції світлофора, який вказує напрямок прямо. Вважає, що протоко про адмінправопорушення та постанова про накладення на нього 425 грн штрафу на підставі ст. 122 ч. 2 КУпАП є незаконними, так як він проїхав на ввімкнений зелений сигнал світлофора.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що 15 лютого 2009 року біля 18 год в м. Шепетівка на перехресті вулиць Українська та ОСОБА_3 він, керуючи службовим автомобілем зупинився на означеному перехресті в зустрічному напрямку до автомобіля , яким керував ОСОБА_1, так як для нього загорівся червоний сигнал світлофора, а отже на зустрічному світлофорі загорілася додаткова секція зеленого світла, яка вказувала рух тільки ліворуч. На перехресті він побачив, що зустрічний автомобіль Мерседес ВХ 8340 АТ здійснив рух прямо, не виконавши вимоги покажчика світлофора – рух тільки ліворуч. Він наздогнав автомобіль Мерседес, зупинив його та склав протокол про адмінправопорушення відносно водія ОСОБА_1 В протоколі ОСОБА_1 власноручно вказав. Що не побачив зелену стрілку ліворуч на світлофорі. В усних поясненнях, записаних на диктофон, ОСОБА_1 визнав, що здійснив рух прямо, не звернувши уваги, що на секції світлофора із зеленим ввімкненим світлом була зображена стрілка, яка дозволяла рух тільки ліворуч. Тому вважає протокол про адмінправопорушення та постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності у вигляді 425 грн штрафу за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП законними та обґрунтованими, а вимоги позивача безпідставними і просить відмовити в їх задоволенні.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, суд знаходить, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 показали, що були в автомобілі Мерседес д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 15 лютого 2009 року біля 18 год в м. Шепетівка. На перехресті вулиць Українська та ОСОБА_3 ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 20-30 км/год. Іншого транспорту на означеному перехресті не було. ОСОБА_1 здійснив рух на зелений сигнал світлофора. Однак, чи була на світлофорі стрілка, яка вказувала напрямок дозволеного руху, вони не бачили.
Судом оглянуто оригінал протоколу про адмінправопорушення серія ХІ № 233844 від 15.02.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.02.2009 р. о 18 год 05 хв в м. Шепетівка по вул.. Українська, керуючи автомобілем Мерседес н.з. ВХ 8340 АТ, проїхав перехрестя з вул.. ОСОБА_3 при вимкненій додатковій секції і здійснив рух у напрямку, який вказаний на ній, чим порушив п. 8.7.3 (3) ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. В означеному протоколі ОСОБА_1 власноручно написав пояснення про те, що не побачив зелену стрілку ліворуч (додається).
З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2009 р вбачається, що за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 піддано штрафу в сумі 425 грн (а.с.4).
Судом прослухано в судовому засіданні за допомогою портативного комп’ютера аудіо запис розмови інспектора ДПС ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1, що мала місце 15.02.2009 року при складанні протоколу та постанови про адмінправопорушення. Із прослуханого аудіо запису вбачається, що ОСОБА_1 визнавав факт вчинення ним адмінправопорушення, а саме, що він здійснив рух прямо при вимкненій секції світлофора, яка дозволяє рух в цьому напрямку.
Відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора – тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Постанова про притягнення його до адмінвідповідальності відповідає вимогам ст.ст. 283, 284, 280 КУпАП.
А тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 159, 161,163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в.
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Шепетівського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови від 15 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 425 грн штрафу.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з моменту виготовлення постанови в повному обсязі та протягом наступних двадцяти днів на постанову може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Суддя