Справа № 346/2938/22

Провадження № 2/346/1236/22

УХВАЛА

23 серпня 2022 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякової І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Антонюк Оксана Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно та рухоме майно.

Ухвалою суду від04.08.2022 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 06.09.2022 року.

23.08.2022р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить відвести суддю Третьякову І.В. від розгляду вищевказаної справи. Вимоги заяви відповідач мотивує своєю недовірою існуючому складу суду. В обґрунтування своєї позиції вказує, що інтереси позивача ОСОБА_2 представляє адвокат Пацалова Т.В., яка до широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, займалася адвокатською діяльністю в Херсонській області. Суддя Третьякова І.В. до війни також здійснювала правосуддя в Херсонській області. Таким чином, існуючий склад суду та учасник судового процесу пов`язані спільним регіоном провадження своєї професійної діяльності, що викликає у ОСОБА_1 сумніви щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді Третьякової І.В. при розгляді даної справи. Крім цього, вважає, що позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки була подана з істотними недоліками, а саме стороною позивача не було визначено ціну позову, не надано доказів вартості майна, право на яке позивач бажає визнати за собою. Також не повідомлено суду про неможливість провести оцінку майна та визначити в належний спосіб ціну позову. Від правильності визначення ціни позову залежить розмір судового збору, який підлягає сплаті. Відтак, на думку ОСОБА_1 вимоги до позовної заяви судом належним чином перевірені не були, позов без руху не залишено, а всупереч вимогам процесуального законодавства, передчасно відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, оцінивши її доводи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Зокрема п. 5 ч.1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що станом на дату звернення до суду ціна позову була визначена ОСОБА_2 в розмірі 250 739,69 грн. і з цієї суми позивачем було сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 2507,40 грн., а також по 992,40 грн. за дві вимоги немайнового характеру, що в сукупності склало 4492,20 грн. сплаченого судового збору.

Що стосується визначення ціни позову, то вона була сформована виходячи з вартості домоволодіння в 360 806,00 грн., згідно звіту про оцінку майна №SY2200713-001 від 13.07.2022р. та орієнтовної вартості автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter», яка, за даними сайту «AUTO.RIA» на подібні автомобілі, становить 120676,38 грн., а також грошових коштів в сумі 20000,00 грн.

Таким чином, претендуючи на половину вищевказаного майна, сукупна вартість якого становить 501 479,38 грн., позивачем обґрунтовано було вказано ціну позову в розмірі, зазначеному в позовній заяві.

Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

При вирішенні питання про відкриття провадження, у суду не було підстав припускати, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а отже така підстава для залишення позовної заяви без руху, як недоплачений судовий збір, також була відсутня.

Не посилається на невідповідність ціни позову і відповідач, а лише зазначає, що ринкова вартість деякого спірного майна не підтверджується належними доказами.

Варто зазначити, що в справі планується призначення експертизи, клопотання про проведення якої було долучено представником позивача до позовної заяви. Відтак, висновок експертизи надасть змогу підтвердити вартість спірного майна та перевірити визначену позивачем ціну позову в ході розгляду справи.

Згідно ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд не позбавлений можливості та права залишити позовну заяву без руху і після відкриття провадження у справі, якщо вбачатиме для цього відповідні підстави.

Відтак, доводи відповідача, наведені ним в заяві, можуть бути дослідженні та оцінені на предмет наявності підстав для залишення позовної заяви без руху під час проведення підготовчого засідання, однак не можуть свідчити про упередженість судді та її необ`єктивність при розгляді справи.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, відповідач вважає передчасним відкриття провадження у справі, тобто фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Не заслуговують на увагу і інші доводи заяви, оскільки жодних родинних чи близьких дружніх відносин між суддею та представником позивача, а також інших обставин, які б вказували на заінтересованість суду розглянути справу на користь однієї зі сторін, ОСОБА_3 не наводить, а сам лише факт здійснення професійної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше в одному регіоні не може бути достатньою підставою для відводу. В противному випадку, якщо слідувати логіці ОСОБА_3 та приймати його аргументи, як ґрунтовні, то жодну справу за участю адвокатів, які здійснюються свою діяльність в Івано-Франківській області не можна було б розглядати суддям, які також працюють в цьому регіоні.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.. 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заявлений ОСОБА_1 відвід судді Третьяковій І.В. визнати необґрунтованим та передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя Третьякова І. В.