Справа № 196/563/22

№ провадження 3/196/324/2022

П О С Т А Н О В А

23.08.2022                                                         смт Царичанка

       Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

       До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №009356 від 18 серпня 2022 року, 25 липня 2022 року близько 09:45 години, в смт Царичанка на перехресті нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Combo н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі по вул.І.Мазепи не надав дорогу мопеду Kanuni н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по головній дорозі по вул.Царичанська, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до ступеню тяжкості легких.

       Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №009356 від 18 серпня 2022 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками.

       Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

       Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

       Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

       Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

       Стаття 124 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

       У випадках, якщо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом спричинило потерпілому середньої тяжкості, або заподіяло тяжке тілесне ушкодження, в ст. 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

       З наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №009356 від 18 серпня 2022 року встановлено, що водій мопеду Kanuni н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди 25.07.2022.

       Однак, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо вирішення питання про наявність або відсутність в діях відповідних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження. Даних щодо ступеню тяжкості отриманих вказаною особою тілесних ушкоджень, до матеріалів справи не долучено.

       Постанова про закриття кримінального провадження також в наданих матеріалах адміністративної справи відсутня.

       Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити саме правове питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення за фактом порушень Правил дорожнього рухуУкраїни. Однак, відсутність зазначених даних про ступень тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в матеріалах справи унеможливлює зробити висновок з цього правового питання.

       Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

       Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

       Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

       Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, разом із іншими матеріалами справи ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

       При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст.38 КУпАП.

       За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

       Тобто, постанова судді про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення оскарженню не підлягає.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

       Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №009356 від 18 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: Д.Г. Костюков