УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

ухвала

"24" липня 2006 р.                                                                          Справа  № 1/68

За позовом  Регіонального відділення Фонду  державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород.

До відповідача   Відкритого  акціонерного  товариства „Геліос”, м.Ужгород.

про  розірвання договору №1 від 15.11.2002р. безстрокового безоплатного користування державним майном та зобов’язати відповідача повернути за актом прийому-передачі об’єкти соціально-побутового призначення, розташовані в м. Ужгород, вул. Шумна, 25

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Дубовий І.Б. –представник за дорученням №2 від 10.01.06р.

від відповідача – Чундак Н.В. –представник по довіреності №111 від 06.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду  державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород заявлено позов до Відкритого  акціонерного  товариства „Геліос”, м.Ужгород розірвання договору №1 від 15.11.2002р. безстрокового безоплатного користування державним майном та зобов’язати відповідача повернути за актом прийому-передачі об’єкти соціально-побутового призначення, розташовані в м. Ужгород, вул. Шумна, 25

(позовні вимоги викладено в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України у відповідності до прохальної частини позовної заяви).

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на порушення відповідачем умов договору безстрокового безоплатного користування державним майном, що полягає у нецільовому використанні такого майна. У підтвердження цього подав акт проведення перевірки ефективності утримання, зберігання та використання державного майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ „Геліос” в процесі приватизації, але перебуває на його балансі від 14.03.2006р., яким підтверджено той факт, що з усіх переданих об’єктів (медпункт та перукарня), одних з них на момент проведення перевірки був облаштований під кабінет працівника ВАТ.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні на позов. Зокрема, вказує на те, що передані позивачем об’єкти соціально-побутового призначення, розташовані в м. Ужгород, вул. Шумна, 25, використовуються за призначенням. У підтвердження цього подала копії трудових книжок та наказів про прийняття на роботу, якими        посвідчує факт перебування на відповідних посадах (лікар та перукар) осіб, що знаходяться в трудових відносинах з ВАТ „Геліос”. Стосовно зафіксованого позивачем порушення та розміщення в приміщенні перукарні кабінету іншого працівника товариства вказала на те, що в період перебування у черговій відпустці перукаря, тобто на два тижні, приміщення перукарні було передано для розміщення кабінету через не передбачувані обставини (внаслідок сильних морозів вийшло з ладу опалення в даному приміщенні).

Також просить взяти до уваги те, що товариством належно та добросовісно виконуються всі взяті на себе зобов’язання, які передбачені договором, не порушуючи цільового використання, утримання даних об’єктів в належному стані, проведення поточного та капітального ремонтів, обслуговування систем опалення, водопостачання та водовідведення.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" серпня 2006 р. о 11:30 в кабінеті №501.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду докази у підтвердження перебування на відповідних посадах на сьогоднішній день працівників товариства (медпрацівник та перукар).

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

                    Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі