КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи: 753/24572/21 Постанова винесена суддею Рудюк О.Ю.

Номер апеляційного провадження: 33/824/1191/2022

Категорія: ч. 2 ст. 154 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Риженка Д.М.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілого Смирнова М.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, суддя розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 23 вересня 2021 року близько 21 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Руденко, 7, порушив правила тримання собак.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді такою, що винесена з неповним та не всебічним з`ясуванням обставин справи, просять її скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В обґрунтування свої вимог апелянти зазначають, що факт знаходження собаки ОСОБА_1 під час вигулу без намордника вже сам по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Апелянти зазначають, що надані ОСОБА_1 письмові пояснення, які містяться у матеріалах справи, не можуть вважатися належними доказами, оскільки сам ОСОБА_1 не знаходився на місці події і усі його пояснення зводяться до переказу ситуації зі слів його батька, який у той момент вигулював собаку.

Звертають апелянти уваги суду і на ті обставини, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено пояснення свідків, що як зазначають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є неналежним виконанням службових обов`язків старшим дільничним офіцером поліції.

Одночасно потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ті обставини, що про судове засідання вони не були повідомлені, а про наявність оскаржуваної постанови дізнались лише 07 лютого 2022 року за допомогу сайту «Судова влада» та того ж дня подали заяву про ознайомлення з матеріалами справи до суду.

Заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника потерпілого Смирнова М.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, особу, яка притягається до адмініністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Риженка Д.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, опитавши свідків, суд приходить до висновку, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Між тим, матеріали провадження не містять даних про повідомлення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Так, матеріали провадження не містять даних про направлення копії постанови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а з матеріалами справи про адміністративне правопорушення потерпілий ОСОБА_2 ознайомився лише 07 лютого 2022 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява (а.с. 29).

За наведеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, зі змісту ст. 278 КУпАП виплаває, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається в тому числі суть адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 459435 від 04.10.2021 року, 23.09.2021 року близько 21.10 год. за адресою: м. Київ, вул. Л. Руденко, 7, гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При цьому, ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, ДОП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві лейтенант поліції Кукуруза О.В., складаючи протокол, не зазначив, яке саме із правил порушив ОСОБА_1 , таким чином, в порушення ст. 256 КУпАП, не зазначив суті порушення, крім цього, кваліфікуючи його дії за ч. 2 ст. 154 КУпАП, не вказав кваліфікуючої ознаки.

При цьому, суд першої інстанції, на вказане порушення уваги не звернув, чим допустив неповноту і однобічність розгляду справи та на підставі неповноти відомостей у матеріалах справи дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Проте, на думку суду апеляційної інстанції, вище зазначений недолік протоколу про адміністративне правопорушення позбавляв суд першої інстанції дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з тим, що в протоколі жодним чином не зазначено суті вказаного порушення. Вказаний недолік протоколу взагалі позбавляв можливості суд його розглянути по суті, оскільки порушував права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності права на захист в зв`язку з неконкретністю обвинувачення та потерпілих, відомості про яких жодним чином не зазначено в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, так як суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути органу, який його складав - до Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві, для дооформлення, а саме: встановлення правильності складеного протоколу на ОСОБА_1 у відповідності до вимог закону.

Такий порядок хоч прямо і не передбачений нормами КУпАП, проте і не суперечить його змісту та відповідає судовій практиці, про що також зазначено в рекомендаціях викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цьому, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року - скасуванню з подальшим направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві, для дооформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково, скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути до Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик