Дело № 10-86/2009 Председательствующий в 1-й инстанции
Брыкало Т.В.
Категория: санкция Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 апреля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей: Харченко Н.С., Соловьёва Е.А.,
с участием прокурора: Григоровича С.Г.,
адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда в городе Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2009 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Днепропетровска, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего средне образование, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 ч. 1, 296 ч. 4 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 13 марта 2009 года в 05 часов в помещении частной гостиницы, расположенной по ул. Щорса, д. 5 в городе Севастополе у него были обнаружены и изъяты: пистолет «ТТ» калибра 9 мм без маркировочных обозначений, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов и поражения живой силы; 7 патронов калибра 9 мм, являющиеся боевыми припасами и пригодные для производства выстрелов с поражением живой силы, а также две пули и две гильзы. Указанное огнестрельное оружие и боевые припасы ОСОБА_2 незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах, храня при себе, перенес в вышеуказанное домовладение, где хранил без предусмотренного законом разрешения вплоть до изъятия работниками милиции.
Он же, 12 марта 2009 года в период времени с 18 до 22 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении частной гостиницы, расположенной по ул. Щорса, д. 5 в городе Севастополе, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, стремясь противопоставить себя обществу и игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, нравственности и благопристойности, проявляя грубую силу, сопровождая свои действия особой дерзостью, произвел не менее двух выстрелов из пистолета «ТТ» в шкаф и стену, чем повредил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а затем привел в готовность гранату РГД-5, которой угрожал убийством присутствовавшим в гостинице гражданам, при этом спровоцировал конфликт с ОСОБА_4 и в результате конфликта, из хулиганских побуждений, причинил последнему телесные повреждения.
Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. ст. 263 ч. 1, 296 ч. 4 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2009 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с данным постановлением суда первой инстанции, адвокат ОСОБА_1 подал на него апелляцию, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога.
Апелляция мотивирована тем, что при вынесении данного постановления суд пришел к ошибочному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, препятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. Произведя неосторожный выстрел в стену гостиницы 12.03.2009 года, ОСОБА_2 не предпринимал никаких мер для того, чтобы скрыться с места происшествия. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого не отрицал факт произведенного им выстрела, однако отрицал умышленный характер произошедшего. Судом не в достаточной мере были учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства в городе Севастополе.
Апеллянт также указывает на то, что представленная следователем отрицательная характеристика на ОСОБА_2 от участкового инспектора милиции, не соответствует действительности, поскольку опровергается положительной характеристикой от соседей по месту проживания, представленной защитой.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд необоснованно не посчитал возможным избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде залога.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего ее удовлетворить, отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде залога в размере 17000 грн., прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2009 года в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ст. 263 ч. 1 УК Украины. В тот же день он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
16 марта 2009 года в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины и уголовные дела объединены в одно производство.
17 марта 2009 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст.ст. 263 ч. 1, 296 ч. 4 УК Украины и он допрошен в качестве обвиняемого.
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места работы, соответственно законного источника дохода не имеет.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Что же касается характеристики, представленной защитником обвиняемого, согласно которой по месту жительства он характеризуется исключительно положительно, то коллегия судей исходит из того, что данный документ не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции и подлежит оценке при рассмотрении дела по - существу
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит законным и обоснованным постановление суда первой инстанции об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений требований ст. ст. 148, 150, 165-2 УПК Украины при избрании ОСОБА_2 меры пресечения коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 24.03.2009 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: