АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-631 2009 год Председательствующий 1 инстанции: Матвиевская А.В.
Категория: ст.186 ч.2 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
23 апреля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Очеретного С.С., Каплиенко И.И.,
с участием прокурора - Пономаренко А.А.,
защитника - ОСОБА_1.,
осужденного - ОСОБА_2.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_1. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 17 февраля 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, зарегистрированный и проживающий по АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2. в пользу ХНИИСЭ им. М.С. Бокариуса за проведение судебно-товароведческих экспертиз 438 гривен 20 копеек и 250 гривен 40 копеек.
По приговору суда ОСОБА_2. признан виновным в том, что 19 октября 2008 года около 22 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле детского садика № 322, расположенного по адресу: город Харьков, улица 12-го Апреля, 14-А, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, подбежал к ОСОБА_3. и толкнул ее в область груди, а затем с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению, стал наносить ей удары рукой по голове, после чего оттащил потерпевшую в безлюдное место, где снял с нее куртку с принадлежащими ей вещами, а именно: деньгами в сумме 50 гривен, ключами от квартиры и мобильным телефоном «Samsung X 820» с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», причинив ей легкие телесные повреждения. После чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 1066 гривен 25 копеек.
В апелляциях:
Защитник осужденного, не оспаривая квалификации действий ОСОБА_2., просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и применить в отношении него ст. 75 УК Украины, полагая, что суд при назначении наказания не учел личность осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание ОСОБА_2. на досудебном и судебном следствии своей вины в совершенном, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства, то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, до момента осуждения работал, вдовец, имеет на иждивении малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, которой требуется медицинское лечение. Указывает, что с осужденным проживают его малолетний племянник ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, мать пенсионного возраста, которые также находятся на содержании ОСОБА_2.
Осужденный ОСОБА_2. просит приговор суда изменить, как чрезмерно суровый, применив к нему меру наказания, не связанную с лишением свободы. Считает, что судом при назначении наказания не учтено, что у него на иждивении находится малолетняя дочь ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, которой требуется постоянное медицинское лечение, также просит учесть, как смягчающими наказание обстоятельствами, его признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 186 УК Украины является правильной и не оспаривается осужденным ОСОБА_2.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд в достаточной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, вдовец, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, официально не трудоустроен, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд обоснованно признал отягчающим вину обстоятельством.
Кроме того, суд при назначении наказания учел те доводы, на которые ссылаются защитник ОСОБА_1. и осужденный ОСОБА_2. в своих апелляциях - чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, возмещение ущерба, способствование следствию в раскрытии преступления, положительную характеристику.
С учетом этих данных суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ОСОБА_2. невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в минимальном пределе санкции статьи, по которой он осужден. По убеждению коллегии судей, такое наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновного.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований для применения к ОСОБА_2 . ст. 75 УК Украины - освобождения осужденного от отбывания наказания с испытанием.
Оснований для смягчения наказания по доводам апелляций и изменения в связи с этим приговора коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляции осужденного ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 17 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий
Судьи