Справа № 352/1225/22

Провадження № 2/352/576/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року                                         м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді                        Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання                Кукули О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Зокрема, позивач просить визнати виконавчий напис № 104976, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 07 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» 48086,88 грн заборгованості за кредитним договором № 001-08818-290813 від 29 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 , право вимоги від якого перейшло до ТОВ ФК СІТІ ФІНАНС, право вимоги від якого перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», право вимоги від якого перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет», право вимоги від якого перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 104976 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» 48086,88 грн заборгованості за кредитним договором № 001-08818-290813 від 29 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 , право вимоги від якого перейшло до ТОВ ФК СІТІ ФІНАНС, право вимоги від якого перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», право вимоги від якого перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет», право вимоги від якого перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис підлягає скасуванню, оскільки зазначена сума до стягнення не є безспірною та кредитний договір не є нотаріально посвідчений.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без участі позивача і його представника, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, заперечення до суду не подав.

Суд, розглянувши справу за наявними у ній доказами, встановив такі обставини.

07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 104976 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» 48086,88 грн заборгованості за кредитним договором № 001-08818-290813 від 29 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 , право вимоги від якого перейшло до ТОВ ФК СІТІ ФІНАНС, право вимоги від якого перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», право вимоги від якого перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет», право вимоги від якого перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (а.с.8).

1 грудня 2021 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 104976 від 07 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 вказаного Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а саме для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05 червня 2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Відповідачем та третьою особою не надано суду будь-яких документів щодо наявності безспірної заборгованості перед стягувачем, враховуючи вищенаведені дії які вони повинні були зробити.

Згідно з позицією викладеної Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем нотаріально посвідченого кредитного договору суду не представлено.

Враховуючи вищенаведені встановлені судом обставини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено та не представлено будь-яких доказів існування безспірної заборгованості ОСОБА_1 , а також існування нотаріально завіреного кредитного договору, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті: 50 відсотків судового збору в сумі 496,20 грн за звернення позивача до суду із позовною заявою, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а інші 50 відсотків судового збору в сумі 496,20 грн. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 89, 137, 141, 223, 263-265, 273 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 104976, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 07 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» 48086,88 грн. заборгованості за кредитним договором № 001-08818-290813 від 29 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 , право вимоги від якого перейшло до ТОВ ФК СІТІ ФІНАНС, право вимоги від якого перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», право вимоги від якого перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет», право вимоги від якого перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків від сплаченого нею судового збору сплаченого при поданні позову, в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: вул. Солом`янська, 2, м. Київ, Київської області, 03035

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ Київської області, 01001.

Суддя                                                                  Максим ОЛІЙНИК