Баранівський районний суд Житомирської області

м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, 12700, (04144) 3-11-70

Справа № 1-97/ 2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Головні В.П., секретаря судових засідань - Хоменко Г.М., з участю прокурора - Ворону-хи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по об­винуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Теклянівка Родомишельського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України, з базовою зага­льною середньою освітою, військовозобов'язаного, не одруженого, не судимого,

за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, не працюючого, українця, гро­мадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не військовозобов'язаного, не одруженого, не судимого,

за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2010 року близько 20 години 40 хвилин в селі Кашперівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розібравши стіну в гаражі, який належить ОСОБА_4, проникли в гараж, вийняли на зовні і підготували для викрадення три колісних ди­ски до автомобіля загальною вартістю 180 гривень, металевий швелер вартістю 25 гривень, металеві дверцята до груби опалення вартістю 15 гривень і мішок вартістю 2 гривні. Од­нак ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не довели умисел на крадіжку до кінця з незалежних від них причин, оскільки побачили ОСОБА_5, який виходив з будинку до них і втек­ли з місця злочину.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні визнали вину повністю і показали, що зу­стрівшись 6 квітня 2010 року, вони вживали пиво і за пропозицією ОСОБА_2 виріши­ли вчинити крадіжку майна з гаража ОСОБА_4 Ввечері вони прийшли до гаража і зробили отвір в стіні. ОСОБА_3 заліз через отвір в середину і падавав, а ОСОБА_2 прийняв три маталеві колісні диски до автомобіля, металевий швелер, дверцята до груб­ки і мішок . Коли ОСОБА_3 виліз з гаража, вони побачили, що з будинку вийшов ОСОБА_6 Вони подумали, що він побачив їх і , злякавшись останнього, залишили майно, яке взяли в гаражі та втекли з місця крадіжки.

Крім визнання вини підсудними їх вина підтв7жується і іншими зібраними по справі дока­зами, а саме:

-рапортом оперативного чергового від 7.04.2010 року та протоколом усної заяви ОСОБА_7 , згідно з якими в ніч на 7.04.2010 року з гаража, що належить ОСОБА_4 були викрадені три металеві автомобільні диски та інше майно, /а.с.2, З/

-довідкою, виданою експертом товарознавцем, згідно з якою вартість майна, яке викрадали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить 222 гривні / а.с. 11/

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за частиною 2 статті 15, частиною З статті 185 КК Украни, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб, вчинили за­мах на викрадення чужого майна з проникненням в приміщення, не довели умисел на крадіжку з незалежних від них причин.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3. суд враховує

роль кожного у вчиненні злочину і ступінь його тяжкості, що вони щиро покаялися, ра­ніше не судимі, за місцем проживання характеризуються виключно позитивно, вчинили злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3. раніше не судимі, щиро покаялися, позитивно характеризуються за місцем проживання, викрадене майно має невелику вар­тість і повернуто власнику, суд прийшов до висновку, що їх виправлення та перевихо­вання можливі без ізоляції від суспільства, а тому находить можливим застосувати до них статтю 75 КК України та звільнити їх від відбування покарання.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за частиною 2 статті 15, части­ною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом - три роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від від­бування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік і один мі­сяць не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. На підставі статті 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періоди­чно з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію.

ОСОБА_3 визнати винним за частиною 2 статті 15, части­ною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом- три роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3

від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі статті 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 по­відомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періоди­чно з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію. Строк покарання рахувати засудженим з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід до вступу вироку в силу залишити засудженим попередній- підписку про невиїзд.

Речові докази - три металеві автомобільні диски, швелер, мішок та дверцята до грубки, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_8, залишити останньому..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб з момента його проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя: В.П.Головня