Єдиний унікальний номер 341/869/22

Номер провадження 3-зв/341/8/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А.,

розглянувши заяву адвоката потерпілого Гомерди Руслана Євгеновича по справі ЄУН 341/869/22 провадження 3/341/453/22 – Н.Шевчук-Філімон про відвід судді, -

встановив:

В провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Н.Островської перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП.

01.09.2022 року до суду надійшла заява від адвоката Н. Шевчук-Філімон, про відвід судді Н.Островської з тих підстав, що дружина її довірителя ОСОБА_2 є працівником Галицького районного суду Івано-Франківської області, тобто особою прямо зацікавленою у результаті розгляду справи, що може викликати у сторони, яка притягується до адміністративної відповідальності сумніви у неупередженості або об`єктивності судді. З метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в неупередженості при розгляді справи, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, звернулись із заявою про розгляд клопотання за їх відсутності, на задоволенні клопотання наполягають.

Потерпілий ОСОБА_3 залишив вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід судді та додані до заяви документи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи заяву про відвід судді Н.Островської, суддя враховує, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку вирішення заяв про відвід, проте відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід, суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Веттштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Адвокат мотивує свою заяву про відвід судді тим, що дружина порушника є працівником Галицького районного суду, що підтверджується копію свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що дружина  ОСОБА_1  – ОСОБА_2  працює секретарем судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області, забезпечуючи наразі здійснення судочинства суддею Н.Островською, що може викликати сумніви у учасників справи чи сторонніх спостерігачів щодо безсторонності та неупередженості суду, що є підставою для задоволення заяви ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суддя,-

постановив:

Заяву адвоката Гомерди Руслана Євгеновича по справі ЄУН 341/869/22 провадження 3/341/453/22 – Н.Шевчук-Філімон про відвід судді – задовольнити.

Відвести суддю Островську Наталю Ігорівну від розгляду справи № 341/669/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Матеріали справи № 341/869/22 про адміністративне правопорушення передати до канцелярії суду для організації повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                        Ганна Васильцова