Справа № 452/2589/22
Провадження №2-а/452/40/2022
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
09 вересня 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Яцишина Андрія Володимировича до відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області та Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та її скасування, -
В С Т А Н О В И В :
06 вересня 2022 року до канцелярії суду надійшов вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Яцишина А.В., в якому зазначено, що 09 серпня 2022 року відносно нього було винесено постанову серії ЕАР №5731941 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., позивач просить визнати її протиправною та скасувати, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вчинення ним зазначеного правопорушення.
Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, згідно з ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Позивач при зверненні до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із вищевказаним позовом надав документ про сплату судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп..
Суд звертає увагу позивача на те, що ставки судового збору за подання позову до адміністративного суду визначені в п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI (із змінами та доповненнями) (далі – Закон) і норма про можливість сплати судового збору за подання позову в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у ньому взагалі відсутня для будь-яких заяв чи скарг.
При цьому, пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону чітко визначає, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Судовий збір же в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб передбачений п.5 ч.2 ст.4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто у справах, коли адміністративне стягнення накладається безпосередньо судом, а не суб`єктом владних повноважень, що є зовсім іншою категорією справ, яка не розглядається судами за правилами адміністративного судочинства.
Тому, судовий збір, який відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб при оскарженні до суду рішення суб`єкта владних повноважень в порядку адміністративного судочинства не передбачений Законом.
За таких обставин, позивач ОСОБА_1 у цій справі повинен сплатити судовий збір за подання позовної заяви, виходячи з 0,4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не з 0,2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як зазначалось вище, відповідно до ст.4 Законуза подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сума судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 992 грн. 40 коп..
Крім того, відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається із доданої до адміністративного позову копії оскаржуваної постанови, таку було винесено 09 серпня 2022 року, копію постанови отримано ОСОБА_2 того ж дня, що підтверджується його особистим підписом.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Яцишином А.В. адміністративний позов здано на пошту 02 вересня 2022 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, тобто з пропуском десятиденного терміну для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позов залишається без руху.
Оскільки адміністративний позов подано із пропущенням строків, встановлених ст.289 КУпАП, і до нього не додана заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску, то відповідно до ч.1 ст.123 КАС України позовну заяву слід залишити без руху.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що вимога про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі не потребує додаткового визнання такої постанови протиправною, натомість, потребує додаткового вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, що узгоджується з покладеними на місцевий загальний суд як адміністративний правами, викладеними у ч.3 ст.286 КАС України.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, тому позивачеві пропонується надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову в повному обсязі, уточнити позовні вимоги в частині вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску.
Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись стст.123,160,161,169 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Яцишина Андрія Володимировича до відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області та Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та її скасування, - залишити без руху.
Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в межах 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М. Кущ