Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

У Х В А Л А

                                        

18 листопада 2014 року                                                                     справа №927/1655/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси”, вул. Кирпоноса, б. 7, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000,

про стягнення 178643,17 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

                                                            Представники сторін:

від позивача: Барило О.М. – директор, наказ №7-К від 02.06.2014 року, Здор Ю.В., довіреність №16 від 18.11.2014 року,

від відповідача: не з’явився,

за участю: Оліфір А.В. – прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №010890 від 23.10.2012 року.

Ухвала винесена після оголошеної в судовому засіданні 04.11.2014 року перерви на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

      

Товариством з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси” подано позов до Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення 178643,17 грн., з яких: 147000,00 грн. основного боргу за виконані роботи на підставі договору підряду №12 від 15.06.2012 року, 7176,82 грн. 3% річних та 24466,35 грн. інфляційних нарахувань.

17 листопада 2014 року від заступника прокурора Чернігівської області надійшло клопотання про вступ у справу на стороні відповідача - Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Такі дії прокурора відповідають ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси” та товариством з обмеженою відповідальністю „Будспец” подані заяви про заміну сторони її правонаступником, в яких викладено прохання замінити товариство з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси” на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю „Будспец”, який є новим кредитором у зобов’язанні, що виникло на підставі договору підряду №12 від 15.06.2012 року.

Так, 17 листопада 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси” (далі – первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю „Будспец” (далі – новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №1.

Згідно п. 1.1 договором первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору підряду №12 з реконструкції частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під одногрупник дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківського району Чернігівської області від 15 червня 2012 року (надалі іменується „Основний договір”), укладеного між первісним кредитором та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (з 02.06.2014 року перейменовано на Департамент інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації) (надалі іменується Боржник).

Відповідно до п. 1.2 договору за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі 178643,17 грн. за виконані первісним кредитором у листопаді 2012 року роботи у відповідності до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми №КБ-2в від 22.11.2012 року згідно умов основного договору з врахуванням 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат.

Пунктом 1.3 договору передбачено: сторони засвідчують, що сума грошових зобов’язань боржника за основним договором, що передається за цим договором від первісного кредитора до нового кредитора, становить 178643,17 грн., з яких 147000,00 грн. – вартість виконаних робіт, 7176,82 грн. – 3% річних від простроченої суми та 24466,35 грн. інфляційних втрат.

Згідно п. 2.2 договору моментом переходу права вимоги до нового кредитора за основним договором, визначеним у розділі №1 договору, є дата підписання цього договору.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на яку подані вищевказані заяви, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки відбулася заміна кредитора – позивача у справі в зобов’язанні за договором підряду №12 від 15.06.2012 року на іншу особу - товариство з обмеженою відповідальністю „Будспец”, остання має бути залучена до участі у справі як правонаступник у розумінні ст. 25 ГПК України. Відтак, вищевикладені заяви про заміну сторони її правонаступником, підлягають задоволенню.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси” подана заява про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Суд задовольняє дану заяву, як таку, що відповідає фактичним обставинам та ст. 27 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідач надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, а також відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог і просить у позові відмовити, посилаючись на наступне.

Сторони узгодили умови виникнення у відповідача зобов’язань з оплати робіт, виконаних позивачем по договору №12 від 15.06.2012 року та обумовили їх настання відкладальною обставиною – отримання відповідачем коштів з державного бюджету для фінансування даних робіт. Відповідач на виконання умов договору отримав з бюджету 63000,00 грн. та всі ці кошти перерахував позивачу, що підтверджується платіжним дорученням №371 від 18.06.2012 року з відміткою Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області від 22.06.2012 року, при цьому додаткових коштів на оплату  виконаних робіт на заявлену позивачем суму відповідач з державного бюджету не отримував, а тому відкладальна обставина не настала, у зв’язку з чим не настали відповідні зобов’язання відповідача щодо погашення заборгованості за договором №12 від 15.06.2012 року на суму 147000,00 грн., що є підставою для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення основної суми боргу. На думку відповідача, оскільки бюджетні кошти на погашення заборгованості перед позивачем  надходили, то відповідач не може вважатися боржником, який прострочив виконання грошового зобов’язання в розумінні положень ст. 625 Цивільного кодексу України, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення  7176,82 грн. 3% річних від простроченої суми та 24466,35 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, а також клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд доходить висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 25, 27, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Замінити  позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси” (первісний кредитор) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „Будспец” (вул. Кирпоноса, буд. 7, м. Чернігів, 14000) (новий кредитор).

2. Залучити до участі у справі  товариство з обмеженою відповідальністю „Будспец”  - правонаступника позивача у справі товариства з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси”.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси”.

4. Відкласти розгляд справи на 02.12.2014 року на 09:30 год.

           

          5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання №2.

6. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

                Суддя                                                                              Ж.В. Блохіна