Номер провадження: 22-ц/813/8199/22

Справа № 520/11654/14-ц

Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.

Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

16.09.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорец Володимир Іванович, на ухвалу Київського районного суду  м.  Одеси від 20 вересня 2021 року  за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідач (боржник): ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду  м.  Одеси від 20 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Видано дублікати виконавчих листів у справі № 520/11654/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання. Визнано причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 520/11654/14-ц на підставі рішення Київського районного суду м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду,  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорец В.І., звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Проте вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 3,4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи та до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником відповідача адвокатом Пятигорец В.І.

Однак адвокатом Пятигорец В.І., в порушення вимог ч.ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження його повноважень як представника   ОСОБА_1 , в Одеському апеляційному суді з урахуванням вимог ст. 62 ЦПК України.

У матеріалах справи наявний ордер на надання правової допомоги, однак тільки у суді першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1, п.2, ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено 20 вересня 2021 року, апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Київського районного суду  м.  Одеси 31 серпня 2022 року, а отже було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі апелянтом не порушено питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку та не наведено причин такого пропуску.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або  вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорец В.І., на ухвалу Київського районного суду  м.  Одеси від 20 вересня 2021 року підлягає залишенню без руху на підставі ч.2, ч.3 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України з наданням строку для усунення зазначених в тексті даної ухвали недоліків апеляційної скарги.

При цьому у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом встановленого строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику (в частині усунення недоліків апеляційної скарги) та судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.4 ст.357 ЦПК України (в частині поновлення строку на апеляційне оскарження).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорец Володимир Іванович, на ухвалу Київського районного суду  м.  Одеси від 20 вересня 2021 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику (в частині усунення недоліків апеляційної скарги) та судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.4 ст.357 ЦПК України (в частині поновлення строку на апеляційне оскарження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя        

Одеського апеляційного суду                                         Н. В. Стахова