Справа № 2-2558/2009

Провадження № 22-ц/779/1635/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Суддя-доповідач Максюта І.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та представника позивача Матвійчука М.З.,

розглянувши у відкритому судовому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2009 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на майно. Також подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення заявленого позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до сплати загальної суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року задоволено заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

Тимчасово обмежено ОСОБА_2., ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11082439000 від 22.11.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2. та договором поруки №11082439000-ІІ від 22.11.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вона була прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року ухвала Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2009 року в частині про забезпечення позову щодо ОСОБА_2. про тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України скасована, постановлена нова про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо ОСОБА_2. (а.с.86-87).

Апелянт зазначив, що суд, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпеченння позову, посилався на Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну», але цим законом не передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника до викнання зобов'язано за рішенням суду.

Апелянт вказав, що представником позивача до суду не було подано жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань. Факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які представник позивача повинен зазначити у заяві в обгрунтування своїх вимог.

Також зазначає, що рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.01.2014 року було скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 25.09.2013 року про солідарне стягнення заборгованості, та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс», правонаступника позивача АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку грошових сум відмовлено. На думку апелянта, оскільки дане рішення не було оскаржене в касаційному порядку в зазначений законом термін й вступило в законну силу, що свідчить про відсутність фінансових претензій зі сторони позивача до нього й відповідно, визначає безпідставність позову про вжиття заходів забезпечення позову й обмеження його, як громадянина України, у праві виїзду за межі кордону.

Просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом застосування такого заходу як обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як поручитель має зобов'язання перед позивачем у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2. умов кредитного договору.

Однак суд допустився помилки в обранні виду заходу забезпечення позову, що призвело до порушення норм процесуального права.

Підстави, види забезпечення позову, а також порядок розгляду заяви про забезпечення позову та виконання ухвали про забезпечення позову передбачений ст.ст. 151 - 153 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачений перелік видів забезпечення позову, але в силу ч. 2 зазначеної статті у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому, суд повинен дотриматися умови, передбаченої ч. 3 ст. 152 ЦПК України, щодо співмірності видів забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Практика застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснена у Постанові Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р., відповідно до якої забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У п.п. 2 та 4 зазначеної постанови вказано, що , вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Судам слід ураховувати, що у справах окремих категорій позови можна забезпечувати за допомогою спеціальних заходів, які регулюються нормами відповідних законів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд не врахував, що ст. 152 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову як тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України, а тому суд, обираючи такий захід, повинен був пересвідчитися, що він повідає Конституції України та нормам Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Так, відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» в редакції за станом на час розгляду заяви, передбачалося, що при наявності зазначених в цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано видачу паспорта.

У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 151-153 ЦПК України, застосовувати такий вид забезпечення позову як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у зв'язку з поданням цивільного позову. Такі повноваження суду не передбачені і нормами спеціального закону, а вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень є порушенням норм цивільного процесуального законодавства України. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у застосуванні заходу забезпечення позову щодо ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2009 року про забезпечення позову скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» про забезпечення позову в частині тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до сплати загальної суми заборгованості за договором поруки № 11082439000 від 22.11.2006р., укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк