УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ   

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

19.07.2006                                                                                         Справа  № 2/107

За позовом   Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Львівської державної залізниці, м. Львів в особі Ужгородської дирекції залізничних перевезень, м. Ужгород

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1,   смт. Воловець

Про звільнення не житлового вбудованого приміщення товарної контори на станції Воловець площею 98,68кв.м., розміщеного в АДРЕСА_1 та його передача по акту прийому-передачі балансоутримувачу, а також стягнення суми 339,95грн. заборгованості по орендній платі

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Дубовий М.М. -представник за довіреністю

від відповідача - ОСОБА_1 -приватний підприємець та

                               ОСОБА_2 -представник по довіреності

від третьої особи - Сковородько А.М. -представник по довіреності від 20.04.06р.

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Львівської державної залізниці, м. Львів в особі Ужгородської дирекції залізничних перевезень, м. Ужгород заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1,   смт. Воловець про звільнення не житлового вбудованого приміщення товарної контори на станції Воловець площею 98,68кв.м., розміщеного в АДРЕСА_1 та його передача по акту прийому-передачі балансоутримувачу, а також стягнення суми 339,95грн. заборгованості по орендній платі.

Представник позивача просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на обґрунтованість вимог матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що договір оренди у встановленому порядку закінчив свою дію, а оскільки пролонгація старого неможлива в силу вимог нового законодавства, орендар повинен звільнити орендоване майно. Користування державним майном без належних правових підстав вважає порушенням норм чинного законодавства. Також просить взяти до уваги те, що відповідачем доказів про його продовження не подано, а відповідно останній повинен орендовані приміщення звільнити у встановленому законом порядку. Заперечує доводи відповідача про продовження строку дії договору та у підтвердження цього надав

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.07.2006 року по справі №2/107

суду копії листів-попереджень, за якими, на його думку, підтверджено припинення договірних відносин за договором НОМЕР_1

Відповідач заперечує проти позову та у наданому суду письмовому поясненні на позов вказує на те, що відповідачем порушено порядок розірвання договорів оренди, оскільки повідомлення про припинення умов договору та неможливість його продовження на новий строк надіслано з порушенням строку, визначеного ст. 784 Цивільного кодексу України. Відповідно, наймач продовжив користування орендованим майном після закінчення строку дії договору оренди, а сам договір продовжив свою дію на той самий строк і на тих умовах, що були ним визначені. Доказів про те, що балансоутримувачем майна дано згоду на укладення нового договору оренди на сьогоднішній день відповідачем не подано, а також відсутнє підтвердження проведення ним необхідних заходів з метою врегулювання питання правомірності перебування в цих приміщеннях. Разом з тим, подав суду клопотання про відстрочку виконання рішення в частині звільнення орендованого майна для надання можливості пошуку рівнозначного йому.

Заперечення відповідачем з приводу вимоги про стягнення суми заборгованості по орендній платі ним не подано.

Представник третьої особи заперечує з приводу доводів відповідача про продовження дії договору, однак вказує на те, що орендовані відповідачем приміщення приведені до належного стану саме завдяки діям відповідача, що свідчить про належне виконання орендарем взятих на себе зобов'язань за договором. Клопотання відповідача про строк звільнення приміщень просить задоволити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін, суд встановив:

Між Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області за згодою балансоутримувач -Львівської державної залізниці в особі Ужгородської дирекції залізничних перевезень, м. Ужгород та приватним  підприємцем ОСОБА_1, смт. Воловець 15.04.2005р. був укладений договір за НОМЕР_1 оренди індивідуально визначеного майна -вбудованого приміщення товарної контори на станції Воловець  загальною площею 98,68кв.м. для здійснення торгівлі продовольчими товарами підакцизної групи.

Відповідно до розділу 3 договору сторонами було встановлено порядок нарахування, строки та оплата орендних платежів, а саме, згідно п.3.3 договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату певним чином: 30% орендної плати перераховує на рахунок балансоутримувач, а 70% орендної плати до державного бюджету щомісяця, не пізніше 10-го числа наступного за звітним.

Позивачем подано докази про те, що така умова орендарем виконувалась не належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість по орендній платі в частині відрахувань до державного бюджету в сумі 339,95грн.

За умовами розділу 12 договору сторонами було визначено строк дії договору (до 14.03.2006р., тобто на одинадцять місяців) та порядок його зміни чи розірвання. Пунктом 12.6 договору встановлено, що чинність даного договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Позивач вказує на те, що за нормами Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ, з подальшими змінами та доповненнями (стаття 17 Закону), а також статтею 291 Господарського кодексу України встановлено місячний термін,  протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.07.2006 року по справі №2/107

строку його дії. Листами НОМЕР_2 та  НОМЕР_3 Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області т балансоутримувачем -Ужгородською дирекцією зіничних перевезень було попереджено відповідача про припинення дії договору, а відповідно про необхідність звільнення орендованих приміщень.

Позивач просить в повному обсязі задоволити позовні вимоги, оскільки у відповідності до п.5.5 договору оренди, у випадку припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані по акту прийому-передачі.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, Цивільний кодекс України (далі ЦК України) застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки господарські відносини сторін, що розглядаються у цій справі, виникли до набрання чинності відповідними положеннями ЦК України та ГК України, але продовжують існувати після набрання ними чинності, до прав і обов'язків, що існують між сторонами Договором, господарським судом застосовуються, зазначені положення (не виконані зобов'язання щодо звільнення орендованої площі).

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором,  законом.

Відповідно до статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ, з подальшими змінами та доповненнями та статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата за користування об'єктом оренди вноситься незалежно від наслідків господарської діяльності.

Позивач стверджує, що взяті на себе зобов'язання орендар не виконував належним чином та порушено умови договору щодо своєчасності внесення орендної плати в порядку п.3 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна України”, у зв'язку з чим по орендній платі виникла заборгованість в сумі 339,95грн., вимоги про стягнення якої підлягають задоволенню в повному обсязі (позивачем та наявними у справі матеріалами належним чином підтверджено, відповідачем не заперечується).

Нормами статті 291 Господарського кодексу України та статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено правові наслідки припинення умов договору у разі закінчення строку, на який його було укладено та необхідність орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених договором.

Позивачем доведено, а відповідачем належним чином не спростовано той факт, що договір оренди від 15.04.2005р. припинив свою дію, а відповідно у відповідача виникло зобов'язання по поверненню об'єкту оренди позивачу. Статтею 284 Господарського кодексу України визначено, що строк дії договору визначається за погодженням сторін. Умови договору не містили конкретних строків попередження

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.07.2006 року по справі №2/107

сторонами одна одну про припинення умов дії договору оренди у зв'язку з закінченням строку його дії, отже, орендодавець вправі направити таке попередження орендарю і до закінчення строку дії договору, оскільки така обставина не суперечить загальному принципу норм права. З цих підстав позивачем подано також листи НОМЕР_4 та НОМЕР_5 про припинення договірних відносин. Натомість, відповідачем не подано доказів укладення договору на новий термін, хоча така можливість надавалась йому судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи факт припинення дії договору оренди від 15.04.2005р., позовні вимоги   підлягають задоволенню повністю.

Водночас, враховуючи клопотання відповідача про визначення продовжених строків для звільнення орендованих приміщень з метою врегулювання підстав користування орендованими приміщеннями та недопущення їх занедбання та знищення, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задоволити та встановити строк для звільнення приміщень до трьох місяців, тобто до 01.11.2006р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 у строк до 01.11.2006р. звільнити на користь Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області об'єкт оренди, зокрема індивідуально визначене майно -вбудоване приміщення товарної контори на станції Воловець площею 98,68кв.м., розміщеного в АДРЕСА_1.

В противному разі на вимогу позивача буде виданий наказ для примусового виконання рішення.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 на користь:

- Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60 (рах. 37182500900001 УДК м. Ужгород, МФО 812016, код ЄДРПОУ 22111310) суму 339,95грн. заборгованості по орендній платі до державного бюджету;

- Державного бюджету суму 187грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095.

- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м.Київ, вул. Липська, 18/5 (р/р:26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ:30045370) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.  Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

                  Суддя                                                                               О.Ф. Ремецькі