Номер провадження: 33/813/1093/22

Номер справи місцевого суду: 511/600/22

Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , працюючого охоронцем на залізниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496, 20 грн на користь держави.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 17 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на допущення судом процесуальних порушень, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги яке обґрунтовано тим, що він не приймав участі у розгляді судом даної справи, копію постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 липня 2022 року отримав 21 липня 2022 року, при цьому, посилається на те, що 24 лютого 2022 року у зв`язку із повномасштабним вторгненням Росії на території України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Президент України, Верховний Головнокомандувач ЗСУ Володимир Зеленський підписав Указ №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”. Діє воєнний стан з 5:30 год 24 лютого 2022 року. У зв`язку з чим, він був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, оскаржувану постанову судом винесено 06 липня 2022 року, копія якої, як зазначає скаржник ним отримана 21 липня 2022 року, строк на апеляційне оскарження спливав 31 липня 2022 року.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 17 вересня 2022 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на конверті (а.с. 29), а отже із пропуском встановленого статтею 294 КУпАП строку.

Заявивши про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 не зазначив про існування обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення ним необхідних процесуальних дій у визначений законом строк, не залежали від його волевиявлення, та виникли протягом строку, який пропущено.

Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні інформації чи копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, скаржником не надано, і на такі обставини він не посилається.

Зазначаючи про введення в Україні воєнного стану, ОСОБА_1 не наводить конкретних обставин, за яких він не зміг реалізувати своє право на отримання копії постанови безпосередньо в суді першої інстанції або шляхом подачі відповідної заяви про її надіслання на його адресу засобами поштового зв`язку.

При цьому сам факт оголошення військового стану не є безумовною підставою поновлення строку, оскільки суди міста Одеси та Одеської області не припиняли здійснення судочинства, про об`єктивні перешкоди для подання скарги апелянтом не зазначено.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Тобто сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки жодних обставин непереборної сили, які можуть свідчити про наявність протягом сімнадцяти днів з дати отримання оскаржуваної постанови перешкод для подання апеляційної скарги на неї у клопотанні ОСОБА_1 зазначено не було, а одне лише посилання на введення в країні воєнного стану без належного обґрунтування фактичної неможливості своєчасного звернення до суду не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 липня 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого частиною другою статті 294 КУпАП строку, а зазначені у клопотанні обставини, які стали причиною вчинення необхідної процесуальної дії (подання апеляційної скарги) після закінчення десятиденного строку, належним чином не обґрунтовані, тому не можуть бути визнані поважними, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Ю.П. Лозко