Судове рішення 522/9814/22 від 24.01.2023

Особи

Учасники процесу:

заява: Уштван В'ячеслав Сергійович
заява: Уренчук Андрій Сергійович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #480641703

Справа № 522/9814/22

Провадження № 1-кс/522/5227/22

УХВАЛА

21 вересня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42022160000000122 від 19.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42022160000000122 від 19.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2022 року, а саме на: мобільний телефон Samsung Duos IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; s/n: НОМЕР_3 із сім-карткою оператору стільникового зв`язку «ВФ Україна», серійний номер НОМЕР_4 ; мобільний телефон Meizu сріблястого кольору; ноутбук Lenovo G575; s/n: CB13157189 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук Lenovo V-14-ADA, моделі 82С6, s/n: PF2031AZ., які належать на праві власності ОСОБА_3 .

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022160000000122 від 19.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2022 року було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт на мобільний телефон Samsung Duos IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; s/n: НОМЕР_3 із сім-карткою оператору стільникового зв`язку «ВФ Україна», серійний номер НОМЕР_4 ; мобільний телефон Meizu сріблястого кольору; ноутбук Lenovo G575; s/n: CB13157189 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук Lenovo V-14-ADA, моделі 82С6, s/n: PF2031AZ.

На думку заявника, арешт вищевказаного майна порушує його право власності, а тому арешт необхідно скасувати та повернути майно власнику.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили арешт, накладений на перелічене вище майно, скасувати та повернути майно власнику.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що зазначене вище майно є речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, на підтвердження чого надав матеріали кримінального провадження. Крім того, прокурор зазначив, що в рамках зазначеного кримінального провадження постановою слідчого від 14.09.2022 року призначено судово-технічну експертизу комп`ютерної техніки та програмного забезпечення та майно, належне ОСОБА_3 , надано в розпорядження експерта.

Дослідивши матеріли кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022160000000122 від 19.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.08.2022 громадяни України ОСОБА_7 та ОСОБА_3 затримані в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У той же день громадянам України ОСОБА_7 та ОСОБА_3 повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2022 року було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , та з метою збереження речових доказів накладено арешт на мобільний телефон Samsung Duos IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; s/n: НОМЕР_3 із сім-карткою оператору стільникового зв`язку «ВФ Україна», серійний номер НОМЕР_4 ; мобільний телефон Meizu сріблястого кольору; ноутбук Lenovo G575; s/n: CB13157189 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук Lenovo V-14-ADA, моделі 82С6, s/n: PF2031AZ.

У судовому засіданні встановлено, що вищевказане майно належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 14.09.2022 року у кримінальному провадженні №42022160000000122 від 19.05.2022 року призначено судово-технічну експертизу комп`ютерної техніки та програмного забезпечення.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучене майно визнано речовим доказом та передано в розпорядження експерту у зв`язку з призначенням слідчим у вказаному вище кримінальному провадженні судово-технічної експертизи комп`ютерної техніки та програмного забезпечення.

Окрім того, враховуючи ті обставини, що спірний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42022160000000122 від 19.05.2022 року та ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, із конфіскацією майна, слідчий суддя вважає подане клопотання про скасування арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42022160000000122 від 19.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-в/522/278/22