Справа № 303/7279/19

2-др/303/10/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м.Мукачево

       Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Ляпіній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Полянчука Б.І. від ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленко Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Смужаниці Асена Олександровича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватної нотаріуски Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення державного реєстратора та запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, повернення сторін в первинний стан,

ВСТАНОВИВ:

       Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.07.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленко Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Смужаниці Асена Олександровича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватної нотаріуски Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення державного реєстратора та запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, повернення сторін в первинний стан повернуто до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про повернення сторін в первинний стан, поновивши за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

       Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 20.09.2022 зазначену цивільну справу автоматизованою системою документообігу суду розподілено в провадження судді Мукачівського міськрайонного суду Полянчука Б.І.

26.09.2022 року до суду надійшла заява судді Полянчука Б.І. про самовідвід від ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленко Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Смужаниці Асена Олександровича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватної нотаріуски Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення державного реєстратора та запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, повернення сторін в первинний стан, оскільки питання про прийняття додаткового судового рішення по цій цивільній справі повинен розглядати раніше визначений у судовій справі головуючий суддя Кость В.В., який і прийняв рішення по справі 24.01.2020.

У п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

       Статтею 14 ЦПК України передбачено, що в судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

       Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

       Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

       Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

       Пункт 15.4 Перехідних положень ЦПК України передбачає, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

       після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

       Засади використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, які розроблено та затверджено на виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду за результатами розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи та затверджено рішенням зборів суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року передбачають у п.5.2, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення.

       Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року головуючим суддею по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленко Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Смужаниці Асена Олександровича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватної нотаріуски Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни, про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення державного реєстратора та запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, повернення сторін в первинний стан визначено суддю Кость В.В.

Суд вважає, що за таких обставин самовідвід судді Полянчука Б.І. слід задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки при повторному автоматизованому розподілі справи між суддями від 20.09.2022 порушено пункт 5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

       Керуючись ст.ст. 36,40,259,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

       Самовідвід судді Полянчука Б.І. задовольнити.

       Справу передати апарату Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення в порядку статті 14 ЦПК України судді, який буде розглядати справу.

       Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

       Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

       Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя