Справа № 2-28/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.04.2009 р.                                                                                                                               м. Саки

Сакський міськрайонний  суд  Автономної Республіки Крим  у складі

головуючого судді  Бондарева Р.В.,

при секретарі Костюковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної події,

ВСТАНОВИВ

    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 1811,44 грн., моральної шкоди у розмірі 2500 грн., судових витрат. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 08.08.2006 р. на вул. Леніна в с. Уютне Сакського району ОСОБА_2, який переганяв стадо корів по дорозі, не вжив достатніх заходів для безпеки руху, в результаті чого відбулося зіткнення корови з її автомашиною НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної події її автомашина зазнала пошкоджень на 1811,44 грн. Постановою начальника Сакського міськрайонного відділу ГУ МВС України в АР Крим від 07.09.2006 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КпАП України і на нього накладено штраф у розмірі 68 грн. Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 36 від 11.06.2007 р. матеріальна шкода, завдана автомашині позивачки, складає 1811,44 грн. Моральна шкода від ДТП позивачеві завдана в розмірі 2500 грн., оскільки вона переживала від стресу в результаті ДТП, у зв’язку з пошкодженням автомашини, а також протягом тривалого часу вона не може в звичайному режимі користуватися автомашиною, яка була пошкоджена в результаті вини відповідача.

    В судовому засіданні позивачка та її представник свої вимоги підтримали.

    Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, його він підписав під тиском працівників міліції, стадо корів він не переганяв, ДТП не було, оскільки про це немає відомостей в Сакськом МРВ, копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не отримував, штраф заплатив на вимогу державного виконавця. Крім того, вважає, що позивачка сама винна в зіткненні з твариною, не вжила достатніх заходів для того, щоб цього уникнути.

    Представник відповідача з позовом не погодився, вважає постанову про адміністративне правопорушення неналежним доказом, оскільки відповідача притягнуто до відповідальності не тією особою, ДТП в Сакськом МРВ не зареєстровано, моральна шкода нічим не підтверджена.    

    Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 08.08.2006 р. на вул. Леніна в с. Уютне Сакського району ОСОБА_2, який переганяв стадо корів по дорозі, не вжив достатніх заходів для безпеки руху, в результаті чого відбулося зіткнення корови з автомашиною НОМЕР_1, власником якої є позивачка.

    Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2006 р., згідно з яким ОСОБА_2 вказаного факту не заперечував.

    Внаслідок дорожньо-транспортної події автомашина позивачки зазнала пошкоджень на 1811,44 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 36 від 11.07.2007 р. Будь-яких підстав недовіряти висновкам вказаної експертизи суд не знаходить.

Постановою начальника Сакського міськрайонного відділу ГУ МВС України в АР Крим від 07.09.2006 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КпАП України і на нього накладено штраф у розмірі 68 грн.

Згідно з постановою державного виконавця від 09.10.2006 р. виконавче провадження, яке відкрито на підставі постанови начальника Сакського МРВ від 07.09.2006 р., закрито у зв’язку з оплатою ОСОБА_2 штрафу.

Постановою Сакського міськрайонного суду від 02.04.2008 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 на постанову начальника Сакського МРВ від 07.09.2006 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 127 КпАП України відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 21.07.2008 р. постанова суду від 02.04.2008 р. залишена без змін.

    Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

    Таким чином, незважаючи на доводи ОСОБА_2 про незаконність притягнення його до відповідальності, вина відповідача у завданні матеріальної шкоди автомашині позивачки встановлена судом і не підлягає повторному встановленню.

    Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Враховуючи вказані вимоги закону, відповідач має відшкодувати матеріальну шкоду позивачу в повному обсязі в сумі 1181,44 грн.

    Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з наступного.    

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі,  підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала за наявності її вини. Ст. 23 ЦК України передбачено в чому полягає моральна шкода.

Позивачка вважає, що їй завдана моральна шкода в розмірі 2500 грн., оскільки вона відчувала душевні страждання у зв’язку з пошкодженням свого майна, від стресу в результаті ДТП, а також протягом тривалого часу  не може в звичайному режимі користуватися автомашиною.

Доводи позивачки в цій частині в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому моральна шкода підлягає відшкодуванню.

Разом з тим, при визначенні розміру моральної шкоди необхідно врахувати сімейний стан відповідача, який має на утриманні неповнолітню дитину, отримує невелику заробітну плату, працюючи художнім керівником Уютненського будинку культури, дружина не працює.

    Враховуючи викладене, застосовуючи засади виваженості і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди необхідно встановити в 500 грн. і стягнути її з відповідача.

    Оскільки позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, з відповідача має бути стягнуто на користь позивачки судові витрати в сумі 481 грн. (400 грн. – витрати, сплачені на проведення експертизи, 51 грн. судовий збір, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Крім того, з відповідача має бути стягнуто на користь позивачка на відшкодування судових витрат 5 грн., оскільки позов в частині стягнення моральної шкоди задоволено в розмірі 500 грн.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10-11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1 Олександрівани - задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1181,44 грн., моральної шкоди 500 грн., судових витрат 486 грн., а всього 2167,44 грн.

    В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    Головуючий: