Судове рішення 905/2199/20 від 06.10.2022

Особи

Учасники процесу:

Заявник: Арбітражний керуючий Конопля Андрій Михайлович м.Київ
Відповідач (Боржник): Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" м.Краматорськ
Позивач (Заявник): Компанія ІНДУМЕТ С.А.(INDUMET S.A.) Люксембург
Заявник: Ар.кер.Касаткін Денис Миколайович м.Дніпро
Заявник: Арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна м.Лисичанськ
Заявник: Арбітражний керуючий Бакулін Іван Сергійович м.Дніпро
Заявник: Чалаплюк С.В.
Заявник: Арбітражний керуючий Чалаплюк Сергій Вікторович м.Запоріжжя
Заявник: Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович м.Київ
Заявник: Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович м.Київ
Заявник: Арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович м.Кривій Ріг
боржник: Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" м.Краматорськ
Кредитор: Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" м.Дніпродзержинськ
Заявник: Арібтражний керуючий Кучма Надія Вікторівна м.Генічеськ
За участю: Арбітражний керуючий Конопля Андрій Михайлович
Кредитор: ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Конопля Андрій Михайлович
Відповідач (Боржник): Корпорація " Індустріальна спілка Донбасу"
Позивач (Заявник): Компанія Індумет С.А. [INDUMET SA]
Заявник: Арбітражний керуючий Алексюк Микола Ігорович м.Київ
Заявник: Компанія ІНДУМЕТ С.А.(INDUMET S.A.) Люксембург
За участю: Арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович
Відповідач (Боржник): Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу"
За участю: Конопля Андрій Михайлович
Заявник касаційної інстанції: Керуючий санацією ПАТ "ДМК" арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович
Позивач (Заявник): Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.)
За участю: Арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович
Заявник апеляційної інстанції: ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"
За участю: Арбітражний керуючий Алексюк М.І.
За участю: Розпорядник майна Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу " Коновий О.С.
Кредитор: Головне управління ДПС у Донецькій області
Заявник апеляційної інстанції: Компанія Індумет С.А. [INDUMET SA]
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджмент" м.Київ
Кредитор: Бєлах Сергій Сергійович м.Київ
Заявник: Бєлах Сергій Сергійович м.Київ
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" м.Кам'янське
За участю: Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович
Представник: Компанія ІНДУМЕТ С.А. - Лазебний Д.В.
За участю: Керуючий санацією ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" Сокол О.Ю.
За участю: Компанія "Індумет С.А. (INDUMET S.A.) в особі представника Лазебного Дмитра Володимировича
Кредитор: Завгородній Максим Сергійович м.Краматорськ
Кредитор: Терешкова Марина Юріївна м.Донецьк
Кредитор: Попова Ольга Григорівна м.Донецьк
Кредитор: Голянд Валерія Леонідівна м.Донецьк
Кредитор: Костюкова Ірина Василівна м.Донецьк
Кредитор: Іванов Артем Валерійович м.Донецьк
Кредитор: Чорна Лариса Вікторівна м.Донецьк
Кредитор: Печена Ірина В'ячеславівна м.Київ
Кредитор: Лішенко Лариса Дмитрівна м.Донецьк
Кредитор: Ткаченко Сергій Валерійович с.Дмитрівська
Кредитор: Лях Лариса Олексіївна м.Київ
Кредитор: Старостенко Марія Явтухіна м.Донецьк
Кредитор: Коваль Віталій Олександрович м.Київ
Кредитор: Яткевич Олександр Юрійович м.Київ
Кредитор: Коваль Віктор Володимирович с.Соколівка
Кредитор: Погребінський Валентин Олексадрович м.Донецьк
Кредитор: Фоміна Ганна Василівна м.Донецьк
Кредитор: Телюк Світлана Петрівна м.Донецьк
Кредитор: Щербак Валерій Миколайович м.Київ
Кредитор: Кочкова Марина Євстафіївна м.Донецьк
Кредитор: Гашинська Олена Володимирівна пос.Горького
Кредитор: Воронін Сергій Володимирович м.Донецьк
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович
Кредитор: Ткаченко Сергій Валерійович с.Дмитрівка
Кредитор: "Інг-Діба Аг" (ING-DIBA AG) Німеччина
Кредитор: Компанія "Сосіете Женераль" (Societe Generale) Франція
Кредитор: Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед" Республіка Кіпр
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"
Кредитор: Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.)
Кредитор: Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) Ліванська Республіка
Кредитор: Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ Австрія
Кредитор: INDUMENT LIMITED (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Індумент Лімітед) м.Лімасол
Відповідач (Боржник): Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" м.Донецьк
Кредитор: Синельник Леонід Петрович м.Краматорськ
Заявник: Гашинська Олена Володимирівна пос.Горького
Кредитор: Промерітум Фанд ЕсПіСі
Кредитор: Акціонерне товариство спрошеного типу "Біпііфранс Ассюранс Експор" Франція
Кредитор: Компанія Натвест Маркетс Пі-Ел-Сі Англія
Кредитор: Компанія Сосієте Женерале СА Франція
Кредитор: Сосьєте Женераль (SOCIETE GENERALE) Франція
Кредитор: Інг Банк Н.В. (ING BANK N.V.) Нідерланди
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитний альянс" м.Київ
Представник: Команов В.В.
Заявник: Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) Ліванська Республіка
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитний альянс" м.Київ
Заявник: Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ Австрія
Заявник: Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед"
Кредитор: Компанія "Річком Лімітед" (Reachkom Limited) Нікосія
Кредитор: Щербак Валерій Миколайович
Кредитор: Ткаченко Сергій Валерійович
Кредитор: Чорна Лариса Вікторівна
Кредитор: Фоміна Ганна Василівна
Кредитор: Яткевич Олександр Юрійович
Кредитор: Старостенко Марія Явтухівна
Кредитор: Телюк Світлана Петрівна
Кредитор: Терешкова Марина Юріївна
За участю: Адвокат Макаров Анатолій Анатолійович
Заявник: Іванов Артем Валерійович м.Донецьк
Заявник: Арбітражний керуючий Вегера Андрій Анатолійович м.Київ
Заявник: Компанія Натвест Маркет ПІ-ЕЛ-СІ
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" м.Кам'янське
Заявник: Арбітражний керуючий Гапіна Наталія Вікторівна м.Херсон
Заявник: Арбітражний керуючий Карауш Юлія Вікторівна м.Київ
Заявник: Іванов Артем Валерійович
Заявник: Завгородній Максим Сергійович м.Краматорськ
Заявник: Лішенко Лариса Дмитрівна м.Донецьк
Заявник: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович м.Біла Церква
За участю: Іванов Артем Валерійович
За участю: Арбітражний керуючий Конопля Андрій Михайлович м.Київ
За участю: Завгородній Максим Сергійович м.Краматорськ
Кредитор: Завгородній Максим Сергійович
Заявник апеляційної інстанції: Іванов Артем Валерійович
Представник відповідача: Арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович
боржник: Корпорація " Індустріальна спілка ДОНБАСУ"
представник кредитора: Адвокат Макаров Анатолій Анатолійович
Кредитор: ТОВ "Ейджджи Менеджмент"
Кредитор: КОМПАНІЯ «ІНДУМЕТ С.А.» (INDUMET S.A.)
Представник скаржника: Адвокат Куренний Сергій Вікторович - представник Іванова А.В.
За участю: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
Представник апелянта: Адвокат Макаров Анатолій Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Лях Лариса Олексіївна
Заявник апеляційної інстанції: Завгородній Максим Сергійович м.Краматорськ
Заявник: Шенк Ольга Юріївна
Заявник: Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь" м.Кам"янське
Заявник: Компанія Натвест Маркетс Пі-Ел-Сі Англія
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Конопля Андрій Михайлович м.Київ
Заявник: Глеваський Віталій Васильович
Заявник: Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" м.Краматорськ
Заявник: "Інг-Діба Аг" (ING-DIBA AG) Німеччина
Кредитор: Коваль Віктор Володимирович
Кредитор: Костюкова Ірина Василівна
Представник: Адвокат Макаров Анатолій Анатолійович
Кредитор: Гашинська Олена Володимирівна
Кредитор: ТОВ «ЕЙДЖДЖИ АГРО МЕНЕДЖМЕНТ»
За участю: Приватне АТ "Камет-Сталь"
Кредитор: Старостенко Марія Явтухіна
Заявник апеляційної інстанції: Корпорація " Індустріальна спілка ДОНБАСУ"
Заявник: Головне управління ДПС у Донецькій області м.Маріуполь
Відповідач (Боржник): Корпорація " Індустріальна спілка ДОНБАСУ"
Представник скаржника: Адвокат Куренний Сергій Вікторович
Позивач (Заявник): КОМПАНІЯ «ІНДУМЕТ С.А.» (INDUMET S.A.)
Представник: Шенк Ольга Юріївна
Представник: Куренний Сергій Вікторович
Представник: Адвокат Лясковський Владислав Валерійович
За участю: Лях Лариса Олексіївна
Представник: адвокат Петренко Ярослав Олександрович
Представник: Адвокат Толочко Вікторія Валеріївнаі
Представник: Лабезний Дмитро Володимирович
Кредитор: Лях Лариса Олексіївна
Кредитор: Приватне АТ "Камет-Сталь"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджмент"
Кредитор: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" м.Київ
Кредитор: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м.Київ
Заявник: Компанія "Сосіете Женераль" (Societe Generale) Франція
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович м.Київ
Заявник апеляційної інстанції: Лях Лариса Олексіївна м.Київ
Заявник: Акціонерне товариство спрошеного типу "Біпііфранс Ассюранс Експор" Франція
Відповідач (Боржник): Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу"
Кредитор: Коваль В.В.
Кредитор: Щербак В.М.
Кредитор: Коваль В.О.
Кредитор: Чорна Л.В.
Представник позивача: Адвокат Лабезний Д.В.
Заявник касаційної інстанції: Печена І.В.
Представник скаржника: Адвокат Гольдарб Я.Ю.
Кредитор: Погребінський В.О.
Представник: Адвокат Толочко Вікторія Валеріївна
Представник: Адвокат Дядюк Євген Миколайович
Кредитор: Терешкова Марина Юріївна м.Краматорськ
За участю: Толочко В.В.
Кредитор: "ІНГ-ДІБА АГ" (ING-DIBA AG)
Кредитор: Компанія "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л.(ОФШОР)"
За участю: Адвокат Прудкий О.В.
За участю: адвокат Петренко Я.О.
За участю: Адвокат Лясковський В.В.(ЮФ "Андрій Кравець та Партнери")
Кредитор: NATWEST MARKETS PLC (Компанія "НАТВест Маркетс Пі-Ел-Сі")
Кредитор: Адвокат Шенк О.Ю.
Заявник: Арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович
Представник: Адвокат Лазебний Дмитро Володимирович
Представник: Гришин-Грищук Роман Богданович
Представник: Представник Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) адвокат Прудкий О.В.)
За участю: АК Глеваський В.В.
Кредитор: Завгородній М.С.
Кредитор: Лях Л.О.
За участю: Адвокат Куренний С.В.
Кредитор: Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ)
Кредитор: NATWEST MARKETS PLC” (Компанія “НатВест Маркетс Пі-ел-сі”)
Кредитор: International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя “Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)”
Позивач (Заявник): КОМПАНІЯ «ІНДУМЕТ С.А.» (INDUMET S.A.) в особі адвоката Лазебного Д.В.
Кредитор: Бєлах Сергій Сергійович
Представник апелянта: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
Кредитор: Воронін Сергій Володимирович
Кредитор: ГУ ДПС у Донецькій області
Кредитор: Голянд Валерія Леонідівна
Кредитор: Представник Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) адвокат Прудкий О.В.)
Позивач (Заявник): Компанія Індумет С.А. (INDUMET SA)
Кредитор: Воронін С.В.
Кредитор: ING Bank N.V (ІНГ Банк Н.В. )
Кредитор: Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank International AG)
Кредитор: Головне управління ДПС у Донецької області
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь"
Кредитор: Терешкова М.Ю.
Кредитор: Яткевич О.Ю.
Кредитор: Попова Ольга Григорівна
Кредитор: Печена Ірина В'ячеславівна
Кредитор: Лішенко Лариса Дмитрівна
Кредитор: Коваль Віталій Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" м.Кам'янське
Заявник апеляційної інстанції: Компанія ІНДУМЕТ С.А.(INDUMET S.A.) Люксембург
Кредитор: Погребінський Валентин Олексадрович
Кредитор: Печена І.В.
Кредитор: Попова О.Г.
Кредитор: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Кредитор: АТ "Райффайзен Банк Аваль"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитний альянс"
Кредитор: Погребінський Валентин Олександрович
За участю: Ларичев Валерій Вікторович
За участю: Прудкий Олексій Володимирович
За участю: Куренний Сергій Вікторович
За участю: Лясковський Владислав Валерійович
За участю: Макаров Анатолій Анатолійович
За участю: Петренко Ярослав Олександрович
Позивач (Заявник): Компанія Індумет С.А. (INDUMET S.A.)
Заявник касаційної інстанції: International Transit S.A.L. (Off shore)
Кредитор: "Інг-Діба Аг" (ING-DIBA AG))
Заявник апеляційної інстанції: Компанія Індумет С.А. (INDUMET SA)
представник заявника: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
За участю: Ткаченко Сергій Валерійович
За участю: Голянд Валерія Леонідівна м.Донецьк
За участю: Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) Ліванська Республіка
Заявник: Акціонерне товариство спрощеного типу "Беніфранс Ассюранс Експорт"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитний альянс"
представник заявника: Кисличенко Інна Володимирівна
Заявник апеляційної інстанції: Компанія «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE)
Інша особа: ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.)
Інша особа: "ІНГ-ДІБА АГ" (ING-DIBA AG)
Інша особа: Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ)
Інша особа: Компанія Індумет С.А. (INDUMET S.A.)
Інша особа: NATWEST MARKETS PLC (Команія "НатВест Маркетс Пі-Ел-Сі")
Інша особа: Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед" Goldharbour Trading Limited Республіка Кіпр
Інша особа: Компанія "СОСІЄТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА" (SOCIETE GENERALE SA)
Інша особа: Компанія "Інтернешнл Транзит С.А.Л."(International Transit S.A.L.(OFFSHORE) в особі представника Погружальської К.В.
Заявник: Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м.Київ
Представник: Прудкий Олексій Володимирович
Кредитор: Компанія "Іінтернешнл Транзит С.А.Л.(ОФШОР)"(International Transit S.A.L (OFFSHORE) Ліван
Кредитор: NATWEST MARKETS PLC (Команія "НатВест Маркетс Пі-Ел-Сі")
Кредитор: Компанія "СОСІЄТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА" (SOCIETE GENERALE SA)
Кредитор: Компанія ІНДУМЕТ ЛІМТЕД [INDUMET LIMITED]
Кредитор: Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед" (Goldharbour Trading Limited) Республіка Кіпр
Представник: Лазебний Дмитро Володимирович
Кредитор: Шенк Ольна Юріївна
Кредитор: Акціонерне товариство спрощеного типу "БІППФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ" (BRIFRANCE ASSURANCE EXPORT)
Представник: Адвокат Прудкий Олексій Володимирович
Кредитор: Компанія Індумет С.А. (INDUMET S.A.)
Заявник: Монастирський Дмитро Олександрович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #480821431

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

03 жовтня 2022 року м. Харків справа №905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Стойка О.В., Істоміна О.А.

секретар судового засідання Лутаєва К.В.

за участю представників

від заявника не з`явився;

від інших кредиторів не з`явились;

від боржника не з`явився;

розпорядник майна не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р.

за апеляційною скаргою розпорядника майна – арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Донецької області

постановлену 18.01.2022р. (повний текст підписано 19.01.2022р.)

у справі №905/2199/20 (суддя Лейба М.О.)

за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м.Люксембург

інші кредитори 1) ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області; 2) ОСОБА_3 , м. Краматорськ Донецької області; 3) ОСОБА_4 , м.Київ; 4) ОСОБА_5 , м.Краматорськ Донецької області, 5) ОСОБА_6 , м. Київ; 6) ОСОБА_7 , м. Київ; 7) ОСОБА_8 , м.Краматорськ Донецької області; 8) ОСОБА_9 , м.Краматорськ Донецької області; 9) ОСОБА_10 , м. Київ; 10) ОСОБА_11 , м.Краматорськ Донецької області; 11) ОСОБА_12 , м. Краматорськ Донецької області; 12) ОСОБА_13 , м. Краматорськ Донецької області; 13) ОСОБА_14 , м. Київ; 14) ОСОБА_15 , м. Краматорськ Донецької області; 15) ОСОБА_16 , м. Краматорськ Донецької області; 16) ОСОБА_1 , м.Краматорськ Донецької області; 17) ОСОБА_17 , м. Київ; 18) ОСОБА_18 , м. Київ; 19) ОСОБА_19 , м. Київ; 20) ОСОБА_20 , м. Краматорськ Донецької області;

м.Краматорськ Донецької області; 17) ОСОБА_17 , м. Київ; 18) ОСОБА_18 , м. Київ; 19) ОСОБА_19 , м. Київ; 20) ОСОБА_20 , м. Краматорськ Донецької області;

21) ОСОБА_21 , м. Київ; 22) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ; 23) Головне управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області

до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область

арбітражний керуючий – розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. (повний текст складено та підписано 02.08.2022р.) у справі №905/2199/20 задоволено апеляційну скаргу розпорядника майна – арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2022р. у справі №905/2199/20 та скасовано означену ухвалу суду. Задоволено клопотання розпорядника майна – арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про припинення повноважень керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ Донецької області Мкртчана Олега Артушевича та тимчасово покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна – арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича.

ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області звернувся через свого представника до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20 за нововиявленими обставинами, де просив скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого – розпорядника майна Конового Олександра Сергійовича про припинення повноважень керівника боржника

В обґрунтування своєї заяви Іванов Артем Валерійович зазначив, що у матеріалах справи №905/2199/20, наскільки йому та його представнику відомо, відсутні установчі документи Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу». Таким чином, вказані установчі документи, хоча й існували на момент подання та розгляду клопотання розпорядника майна, однак їх не було у останнього та суду, а відповідно, вони не були предметом дослідження під час розгляду клопотання про припинення повноважень керівника. Зазначене, на думку заявника, вбачається не тільки із мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р., але й із резолютивної її частини, де, зокрема, суд вирішив припинити повноваження керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та тимчасово покласти виконання обов`язків керівника Корпорації на розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового О.С. Своєю чергою, відповідно до Статуту та Установчого договору Боржника, органами управління корпорації є: загальні збори, рада директорів та генеральний директор. Відтак, аналізуючи повноваження та статус зазначених вище органів управління Боржника, слід констатувати, що останній має два органи управління: рада директорів та генеральний директор, тоді як прийняте судом рішення щодо припинення повноважень тільки керівника Корпорації фактично не перешкоджає діяльності другого органу управління Корпорації (ради директорів) із більшою компетенцією, ніж у генерального директора.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2022р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї заяви визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2022р. у справі №905/2199/20 відкрито провадження у справі №905/2199/20 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20 за нововиявленими обставинами на 03.10.2022р. о 11:30 з повідомленням учасників.

29.09.2022р. від арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20 за нововиявленими обставинами, де останній зазначив, що наведені заявником доводи та аргументи не є нововиявленими обставинами у розумінні положень ст.320 Господарського процесуального кодексу України, а зводяться по суті до перегляду судового рішення, яке набуло чинності, без належних підстав. Так, він зазначив, що підставою для подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник зазначає про наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, подаючи начебто копії Установчого договору та Статуту Боржника, які хоча й існували на момент розгляду клопотання розпорядника майна, однак, не були долучені до суду, а відповідно, не були предметом дослідження під час розгляду клопотання про припинення повноважень керівника. Проте, заявник не повідомляє, яким чином та коли ним отримано копію Установчого договору та Статуту Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу». Більш того, маючи копію Статуту та Установчого договору Боржника, ОСОБА_1 не скористався наданим судом правом апеляційної інстанції для подання відзиву на апеляційну скаргу та вирішив подати такі начебто докази, що на думку останнього доводять наявність нововиявлених обставин, за якими має бути переглянута постанова.

Судова колегія, враховуючи відсторонення ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 арбітражного керуючого Конового О.С. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та покладення цих функцій на іншого арбітражного керуючого (Глеваського В.В.), у світлі сутності досліджуваного питання, порушеного за заявою ОСОБА_1 з урахуванням її аргументації, яка передбачає зауваження щодо повноти обгрунтування арбітражним керуючим Коновим О.С. необхідності тимчасового покладання відповідних повноважень органів управіління боржника, вважає за можливе врахувати ці заперечення арбітражного керуючого Конового О.С., але не як розпорядника майна, а іної зацікавленої особи, на права і обов`язки якого щодо діяльності у період з 01.08.2022 по 15.09.2022р. може вплинути резуальтати розгляду заяви ОСОБА_1 .

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Представники учасників справи у судове засідання, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились. Уповноважений представник заявника та арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович повідомили суд в телефонному режимі про неможливість присутності у судовому засіданні, просили розглянути заяву без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частина 2 означеної статті визначає підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Своєю чергою, згідно ч.4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

- переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

- докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.320 цього Кодексу).

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:

- відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

- задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

- скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених ч.2, п.п.1, 3 ч.3 ст.320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Так, розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20 за нововиявленими обставинами в контексті наведеного у ній обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення такої заяви з огляду на те, що відсутність в матеріалах справи установчих документів боржника - Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», а саме Статуту та Установчого договору, в наданих заявником редакціях, а отже й відомостей про виконавчі органи підприємства (раду директорів та генерального директора) не може вважатися істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що заявником взагалі не доведено, а отже не є нововиявленою обставиною.

Окрім того, судова колегія зазначає, що під час винесення постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. суд керувався ч.12 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі виявлення відповідних обставин та ухвалою господарського суду тимчасово покладені на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. Підстави, якими керувався апеляційний суду, тимчаосово покладаючи на розпорядника майна боржника відповідні повноваження, наведені у п.п.27-30 переглядуваної постанови (полягають, зокрема, у перебуванні креівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у місцях неволі у РФ та обєктивну неможливість через забезпечувати нележну комунікацію з розпорядником майна та виконання поклдаених на нього законодавством про банкрутство обов`язків) не перебувають у залежності від обставин, викладених у розглядуваній заяві, адже не визначаються змістом Статуту боржника та найменуванням його виконавчих органів управління.

Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20 за нововиявленими обставинами та залишає відповідну постанову в силі, що має наслідком віднесення на рахунок заявника судових витрат зі сплати судового збору за подання такої заяви згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.234, 281, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області у задоволенні заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у справі №905/2199/20 за нововиявленими обставинами.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання заяви віднести на рахунок ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області.

3. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2022р.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація