3

Справа № 2-1454/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Варенко О.П.,

          секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_2

ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зазначивши в обгрунтування позову, що вона

є власником квартири № АДРЕСА_1 в м.

Дніпропетровську.

Згідно з актами комісії від 07.02.2008 року та від 26.02.2008 року до

встановлення комплексу телевізійних антен на даху будинку НОМЕР_1 по вул.

АДРЕСА_1 24.01.2008 року дах будинку знаходився в

задовільному стані. При періодичних оглядах даху робітниками ремонтної групи

ушкоджень в шифері не було виявлено.

24.01.2008 року її сусіди, зокрема відповідачка, яка проживає за адресою: м.

АДРЕСА_1, встановивши на даху їх будинку антену

над її квартирою, пошкодила перекриття, внаслідок чого їй була  завдана

матеріальна шкода в розмірі 4065 грн.60 коп., згідно з дефектним актом від

12.05.2008 року та розрахунковим кошторисом на поточний ремонт шиферної

покрівлі по АДРЕСА_1.

Крім того, їй нанесено моральну шкоду в розмірі 5000 грн. в зв’язку з тим, що

після встановлення комплексу антен вона не може спокійно дивитись телевізор.

Також їй довелось взяти відпустку з 25.02.2008 року по 04.03.2008 року для

вирішення питання зняття антен та ремонту даху. С 21.01.2008 року по теперішній

час при кожному дощі вона знаходиться на даху та виливає воду з мисок, тим

самим захищаючи свою квартиру від залиття. Також через постійні хвилювання

05.03.2008 року з нею стався гіпертонічний криз і вона знаходилась на

стаціонарному лікуванні в 9-й МКЛ. Нанесену їй шкоду відповідач відшкодовувати

відмовляється.

На підставі вищевикладеного просить: стягнути з відповідача в рахунок

відшкодування їй матеріальної шкоди в розмірі 4065,60 грн., 185 грн. в рахунок

лікування, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

 В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні викладеним в

позовній заяві, на позові наполягає.

     Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про

день та час розгляду справи повідомлена відповідно до діючого законодавства,

ніяких заяв від неї не надходило, тому справа розглядалася за відсутності

відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених

законом.

Вислухавши позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що

позивач є власником квартири № АДРЕСА_1 в м.

Дніпропетровську (а.с.32-33).

Згідно з актами комісії КЖЕП-31 від 07.02.2008 року та від 26.02.2008 року до

встановлення комплексу телевізійних антен на даху будинку НОМЕР_1 по вул.

АДРЕСА_1 24.01.2008 року дах будинку знаходився в

задовільному стані. При періодичних оглядах даху робітниками ремонтної групи

ушкоджень в шифері не було виявлено (а.с.10-11).

24.01.2008 року відповідачка, яка проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.

АДРЕСА_2, встановивши на даху їх будинку антену над квартирою позивача,

пошкодила перекриття (а.с.18), внаслідок чого позивачу була  завдана

матеріальна шкода в розмірі 4065 грн.60 коп., згідно з дефектним актом від

12.05.2008 року та розрахунковим кошторисом на поточний ремонт шиферної

покрівлі по АДРЕСА_1 (а.с.12-17).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями

фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в

повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позовні вимоги позивача в

частині стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди в розмірі 4065

грн.60 коп. підлягають задоволенню.  

Через постійні хвилювання з приводу залиття квартири 05.03.2008 року з

позивачем стався гіпертонічний криз і вона знаходилась на стаціонарному

лікуванні в 9-й МКЛ, на лікування витратила 185 грн. (а.с.7-9,31).

     Відповідно до ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди

ушкодженням здоров’я фізичній особі, зобов’язана відшкодувати потерпілому

витрати на придбання ліків, тощо. Тобто, позовні вимоги позивача в частині

стягнення з відповідача на її користь витрат на лікування в розмірі 185 грн.00

коп. також підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або

юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,

відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

     Ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної

шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних

та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також

з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні

розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

     З огляду на наведене, суд вважає, що у позивача виникло право на

відшкодування моральної шкоди, оскільки було порушено її нормальні життєві

стосунки.

Тобто, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на її користь

моральної шкоди підлягають задоволенню, але частково, в  рахунок відшкодування

моральної шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь позивача  500 грн.

В задоволенні решти вимог позивачу слід відмовити.

     Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають

стягненню судові витрати в сумі 189 грн.50 коп., які складаються з: судового

збору 59,50 грн.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

в сумі 30 грн., пов’язаних з викликом відповідача до суду в сумі 100 грн.

     Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 214-215, 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

ОСОБА_1 в рахунок відшкодування:

-     майнової шкоди - 4250 грн.60 коп.;

-     моральної шкоди - 500 гривень;

-     судових витрат – 189 грн.50 коп., а всього - 4940 (чотири тисячі дев’

ятсот сорок) грн. 10 коп.

    В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

    Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне

рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.          

Суддя: підпис

З оригіналом згідно