КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/1590/20

Провадження № 2/534/35/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року                                                                                місто Горішні Плавні

        Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Циганко М.А., представника позивача адвоката Кондрик Н.Г., представників відповідача-1: адвоката Чумакової Т.К., адвоката Дідовця Р.С.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від імені та інтересах малолітнього діє законний представник ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про поділ (виділ) майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсацїі,

встановив:

          У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області (головуючий суддя Морозов В.Ю.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від імені та інтересах малолітнього діє законний представник ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про поділ (виділ) майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсацїі.

       04.10.2022 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Чумакова Т.К. заявила клопотання в якому просить залишити без розгляду заяву про уточнення позовних вимогу зв`язку з недоплатою судового збору та надати позивачу строк на доплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

       Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність.

       Інші сторони в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

       Так відповідно до матеріалів справи позивачка 27.10.2020 звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому просила виділити ОСОБА_1 в натурі у приватну власність у відповідності до варіанту №1 висновку №840/841 від 21.08.2020 на 1/3 частку будівель та споруд поліграфічного центру розташованого по АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_1 обов`язок влаштувати вхідний дверний проріз на місці віконного блоку в приміщенні; влаштувати перегородку в приміщенні, поділивши його на приміщення площею 41,3 кв.м, що припадає на 1/3 частку та 11,9 кв.м, що припадає на 2/3 частин; закласти дверні прорізи між приміщенням; в підвалі влаштувати перегородку в приміщенні, поділивши його на приміщення площею 24,9 кв.м, яка припадає на 1/3 частку та 310,8 кв.м, що припадає на 2/3 частин; на ІІ поверсі влаштувати перегородку в приміщенні коридору, поділивши його на приміщення площею 31,5 кв.м, що припадає на 1/3 частин та 9,1 кв.м, що припадає на 2/3 частин. Закласти дверні прорізи між приміщеннями, обладнати приміщення, що виділяються співвласнику на 1/3 частину самостійними системами опалення, водопостачання, каналізації та електропостачання.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на її користь компенсацію за відступ від ідеальних часток у розмірі 66537 грн.

Стягнути, солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на її користь компенсацію різниці вартості 1/3 частки демонтованого приміщення складу, яке було в складі нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_1 у розмірі 41 178 грн.

Припинити право спільної часткової власності на будівлі та споруди поліграфічного центру та споруд розташованих по АДРЕСА_1 зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Отже відповідно до позовних вимог позивач звернулась до суду з однією немайновою вимогою з декількома вимогами майнового характеру.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірах, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст.7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року становив 2102 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (2102 грн. х 0,4=840,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн х 5 = 10510).

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «По судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При подачі позову позивачем з урахуванням ціни позову 5 430 097 грн, було сплачено судовий збір у розмірі 10510 грн, тобто не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (т.1 а.с.1).

Отже позивачем було сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру у повному обсязі, однак не було сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 840 грн 80 коп.

       Однак позивачем 05.04.2021 була подана заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач уточнила позовні вимоги, згідно яких просила усунути перешкоди їй в користуванні належним на праві спільної часткової власності будівель та споруд поліграфічного центру по АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_2 привести спадкове майно в попередній стан .

Виділити ОСОБА_1 в натурі у приватну власність у відповідності до варіанту №1 висновку № 840/841 від 21.08.2020 на 1/3 частку будівель та споруд поліграфічного центру по АДРЕСА_1 та зазначає перелік будівель, що просить передати саме їй і просить припинити право спільної часткової власності на виділене майно.

Встановити факт належності на праві особистої приватної власності за життя ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на майно на загальну суму 14 055 928,89 грн та просить стягнути вказану суму з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рахунок відшкодування цього реалізованого майна.

       Разом з тим, суд зазначає, що за приписами ч.ч. 2, 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так у вказаній заяві про уточнення позовних вимог заявлено дві вимоги немайнового характеру, одна з яких була заявлена у первинному позові.

Згідно із ст.7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року становив 2270 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (2270 грн. х 0,4=908 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн х 5 = 11350).

Згідно доданих квитанцій до заяви про уточнення позовних вимог позивачем було сплачено 850 грн як доплату за вимогу майнового характеру (10510+850=11360) та дві квитанції по 908 грн за вимоги немайнового характеру, одна з яких була у первісному позові не оплаченою, отже позивачем було сплачено судовий збір у повному обсязі (т.3 а.с.48-50).

27.07.2021 позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог згідно яких просила усунути перешкоди їй в користуванні належним на праві спільної часткової власності будівель та споруд поліграфічного центру по АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_2 привести спадкове майно в попередній стан .

Поділити в натурі будівлі та споруду поліграфічного центру та виділити ОСОБА_1 в натурі у приватну власність у відповідності до варіанту №1 висновку № 840/841 від 21.08.2020 на 1/3 частку будівель та споруд поліграфічного центру по АДРЕСА_1 та зазначає перелік будівель, що просить передати саме їй і просить припинити право спільної часткової власності на виділене майно.

Виділити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в натурі в окремий об`єкт нерухомості на належні їм 2/3 та визнати за останніми право власності на зазначені приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості за зменшення 1/3 частки в правовстановлюючий долі майна у розмірі 66537 грн .

Встановити факт належності на праві особистої приватної власності за життя ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на майно на загальну суму 13 966 118 грн 13 коп та просить стягнути вказану суму з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рахунок відшкодування цього реалізованого майна.

Отже враховуюче вищевикладене, та те, що останні уточнені вимоги не містять збільшених позовних вимог, суд зазначає, що позивач звернувся до суду з вимогами майнового характеру за які сплатив судовий збір у повному обсязі та з двома вимогами немайнового характеру, які були оплачені за кожну вимогу окремо у повному обсязі (т.1 а.с.1, т.3. а.с.48-50).

       Таким чином, враховуючи положення вищевказаних норм права, а також з урахуванням сплати судового збору позивачем відповідно до визначеної ціни позову та за кожну вимогу окремо, суд не вбачає правових підстав для залишення позовної заяви без руху, а отже клопотання представника відповідача адвоката Чумакової Т.К. є безпідставним та необґрунтованим і таким, що до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

       В задоволенні клопотання представника позивача 1 адвоката Чумакової Т.К.– відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

       Суддя                                                         В.Ю. Морозов