ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  

У Х В А Л А

17.10.2022                                                                              м. Дніпро         Справа № 908/825/21     

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)                                                                                                

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги  Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 09.12.2021р. у справі № 908/825/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрпластик", с. Люцерна, Вільнянський район, Запорізька область

до відповідачів 1/ Державної податкової служби України, м. Київ

2/ Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

в межах справи № 908/825/21 про банкрутство - Приватного акціонерного товариства "Укрпластик", с. Люцерна, Вільнянський район, Запорізька область

кредитори - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабораторія банкрутства", код ЄДР 40107663 (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 71)

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК СВ Кепітал", код ЄДР 41734589 (01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, 20)

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКЛАНД-ТРАНСПОРТ", код ЄДР 42381166 (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 121-А)

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Хегельманн Транспорте Юкрейн", код ЄДР 41556200 (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 9, офіс 3-503)

5/ Дочірнє транспортно-експедиційне підприємство "ІСТ-ЗАХІД", код ЄДР 30822981 (79000, м. Львів, вул. В. Великого, 29)

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО ОКЛАНД ТЛС", код ЄДРПОУ 32919587 (03115, м. Київ, вул. Перемоги, 121-А, літера А)

7/ Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", код ЄДРПОУ 09807863 (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78)

8/ "ROTOFLEX AG" (Акціонерне товариство "РОТОФЛЕКС"), ідент.код СНЕ-107.909.544 (2540, вул. Лебернштрассе, 40, м. Гренхен, Швейцарія; адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, офіс 18)

9/ Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", код ЄДРПОУ 23697280 (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22,               

                                                    ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021р. у справі № 908/825/21:

-  позов задоволено;

- визнано протиправними та скасовано наступні рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС  у  Запорізькій області:

- Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.04.2021 року №2953 про відповідність ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПЛАСТИК» як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.05.2021 року №4217 про відповідність ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПЛАСТИК» як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.05.2021 року №2639402/00203588 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.04.2021 року №41 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2021 року №2852516/00203588 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 23.04.2021 року №88 до податкової накладної від 09.02.2021 року №41 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2021 року №2852522/00203588 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 23.04.2021 року №89 до податкової накладної від 26.01.2021 року №65 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.04.2021 року №2606920/00203588 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.04.2021 року №43 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.04.2021 року №2606923/00203588 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.04.2021 року №44 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.04.2021 року №2599589/00203588 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.04.2021 року №42 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.05.2021 року №2639357/00203588 про відмову у реєстрації розрахунку коригування і вартісних показників від 07.04.2021 року №40 до податкової накладної від 18.02.2021 року №86 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.05.2021 року №2639355/00203588 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 07.04.2021 року №39 до податкової накладної від 17.02.2021 року №79  в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.05.2021 року №2639349/00203588 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.04.2021 року №58 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.05.2021 року №2639347/00203588 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.04.2021 року №48 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.05.2021 року №2639354/00203588 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.04.2021 року №59 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.05.2021 року №2639362/00203588 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.04.2021 року №55 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.05.2021 року №2639400/00203588 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.04.2021 року №62 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.05.2021 року №2639397/00203588 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.04.2021 року №53 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.05.2021 року №2639361/00203588 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.04.2021 року №61 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.05.2021 року №2639411/00203588 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.04.2021 року №57 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.05.2021 року №2639410/00203588 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.04.2021 року №56 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.06.2021 року №2803141/00203588 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.04.2021 року №52 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2021 року №2852519/00203588 про відмову у реєстрації розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 28.04.2021 року №154 до податкової накладної від 10.04.2019 року №152 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРПЛАСТИК» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, складені ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРПЛАСТИК»:

- податкову накладну від 08.04.2021 року №41 датою її первинного подання на реєстрацію;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 23.04.2021 року №88 до податкової накладної від 09.02.2021 року №41 датою його первинного подання на реєстрацію;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 23.04.2021 року №89 до податкової накладної від 26.01.2021 року №65 датою його первинного подання на реєстрацію;

- податкову накладну від 08.04.2021 року №43 датою її первинного подання на реєстрацію;

- податкову накладну від 08.04.2021 року №44 датою її первинного подання на реєстрацію;

- податкову накладну від 08.04.2021 року №42 датою її первинного подання на реєстрацію;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 07.04.2021 року №40 до податкової накладної від 18.02.2021 року №86 датою його первинного подання на реєстрацію;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 07.04.2021 року №39 до податкової накладної від 17.02.2021 року №79 датою його первинного подання на реєстрацію;

- податкову накладну від 12.04.2021 року №58 датою її первинного подання на реєстрацію;

- податкову накладну від 09.04.2021 року №48 датою її первинного подання на реєстрацію;

- податкову накладну від 12.04.2021 року №59 датою її первинного подання на реєстрацію;

- податкову накладну від 12.04.2021 року №55 датою її первинного подання на реєстрацію;

- податкову накладну від 13.04.2021 року №62 датою її первинного подання на реєстрацію;

- податкову накладну від 12.04.2021 року №53 датою її первинного подання на реєстрацію;

- податкову накладну від 13.04.2021 року №61 датою її первинного подання на реєстрацію;

- податкову накладну від 12.04.2021 року №57 датою її первинного подання на реєстрацію;

- податкову накладну від 12.04.2021 року №56 датою її первинного подання на реєстрацію;

- податкову накладну від 09.04.2021 року №52 датою її первинного подання на реєстрацію;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 28.04.2021 року №154 до податкової накладної від 10.04.2019 року №152 датою його первинного подання на реєстрацію;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 44118663 (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) на користь Приватного акціонерного товариства «Укрпластик», код ЄДРПОУ 00203588 (70037, Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Сонячна, 9-а) 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн 00 коп. судового збору.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося  Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021р. у справі № 908/825/21 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.                        

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2022р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, які в доданих до апеляційної скарги матеріалах відсутні, належних доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи.                                               

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

Апеляційним судом також отримано відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК СВ Кепітал" на  апеляційну скаргу, в якому, зокрема, просить відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021р. у справі № 908/825/21(908/2563/21).

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, кредитор звертає увагу суду на те, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Так, як зазначає кредитор, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Податкові органи є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у п. 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «...у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб...».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Отже, як стверджує заявник, довготривала процедура погодження та сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.       

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на вказане рішення, повний текст якого складено 18.01.2022р., подана, згідно із штампом відділення поштового зв`язку про прийняття апеляційної скарги, 08.08.2022р, тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 07.02.2022 року. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021р. у справі № 908/825/21(908/2563/21) повернуто  заявникові у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги у визначений апеляційним господарським судом строк, а саме неподанням до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, які в доданих до апеляційної скарги матеріалах відсутні, належних доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи.

При первісному зверненні до апеляційного суду з даною апеляційною скаргою, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що копію оскаржуваного рішення йому не було вручено в день його проголошення або складення, у зв`язку з чим він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За результатами розгляду вказаного клопотання, апеляційний суд визнав наведені апелянтом доводи щодо несвоєчасного оскарження рішення місцевого господарського суду  неповажними та залишив апеляційну скаргу без руху із зазначенням недоліків апеляційної скарги, які необхідно було усунути скаржнику.

Окрім того, апелянтом не було надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України), що надавало б суду змогу оцінити обгрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження після 07.02.2022р., враховуючи дату отримання апелянтом рішення суду, яке судом першої інстанції направлялося на адресу Головного управління ДПС у Запорізькій області, та неможливість подати апеляційну скаргу у строки передбачені статтею 256 ГПК України.

При повторному поданні апеляційної скарги, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, яке обгрунтовано повторним зверненням до суду з даною апеляційною скаргою після повернення ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022р. у даній справі первісно поданої апеляційної скарги заявникові у зв`язку із неусуненням у встановлений строк усіх недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху. Апелянт звертає увагу суду на те, що відсутність прозорого та швидкого алгоритму для зарахування здійснених платежів по сплаті судового збору на адресу судових органів (системи електронного судочинства) та автоматичного врахування таких даних при прийнятті процесуальних рішень, створює істотні перешкоди та труднощі у реалізації фізичними та юридичними особами, в т.ч. державними органами, своїх прав на судовий захист. Після перерахування грошових коштів на сплату судового збору Головним управлінням ДПС у Запорізькій області одразу були вжиті відповідні заходи на виконання вимог суду та надані суду належні докази сплати судового збору. При цьому, скаржник також просить суд прийняти до уваги те, що ГУ ДПС у Запорізькій області докладало усі можливі зусилля щодо виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 908/825/21(908/2563/21) та намагалося сумлінно виконувати процесуальні обов`язки. Позбавлення відповідача права на оскарження судового рішення з підстав неможливості своєчасної підготовки платіжного доручення для сплати судового збору є недопустимим, адже неможливість оскарження рішень суду першої інстанції по даній справі призведе до подальших втрат з Державного бюджету України та позбавить орган ГУ ДПС у Запорізькій області можливості захистити економічні інтереси держави в повному обсязі.

Враховуючи, що при повторному зверненні до апеляційного суду з даною апеляційною скаргою остання також подана з недоліками, що суперечить твердженню апелянта про виконання ним вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про небхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2022р. апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі, в якій поважність пропуску строку обгрунтовує повторним зверненням до суду з даною апеляційною скаргою після повернення ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022р. у даній справі первісно поданої апеляційної скарги заявникові у зв`язку із неусуненням у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, тому просить визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, враховуючи положення ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Усунувши недоліки апеляційної скарги, апелянт звертає увагу, що повторне подання апеляційної скарги здійснюється ним у найкоротший термін, що свідчить про намір відповідача реалізувати право на апеляційне оскарження. При цьому, скаржник також просить суд прийняти до уваги те, що ГУ ДПС у Запорізькій області докладало усі можливі зусилля щодо виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 908/825/21(908/2563/21) та намагалося сумлінно виконувати процесуальні обов`язки. Позбавлення відповідача права на оскарження судового рішення з підстав неможливості своєчасної підготовки платіжного доручення для сплати судового збору є недопустимим. Вказані обставини не повинні бути перешкодою в доступі до правосуддя, адже неможливість оскарження рішень суду першої інстанції по даній справі призведе до подальших втрат з Державного бюджету України та позбавить орган ГУ ДПС у Запорізькій області можливості захистити економічні інтереси держави в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає наведені апелянтом обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі необгрунтованими, а тому недостатніми для визнання їх поважними, у зв`язку з чим відповідне клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Встановлений Правилами надання послуг поштового зв`язку порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Як вбачається з тексту рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021р. у справі № 908/825/21(908/2563/21) останнє направлялося ГУ ДПС у Запорізькій області 19.01.2022р., про що на рішенні міститься відповідна відмітка, та яке апелянтом  отримано 25.01.2022р., що підтверджується наданими на виконання вимог суду доказами про дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом двадцятиденного строку на подання апеляційної скарги з 14.02.2022р., виходячи з дати отримання оскаржуваного рішення суду, приймаючи до уваги також участь представника відповідача в судовому засіданні 09.12.2021р. при розгляді справи в суді першої інстанції, а тому заявник апеляційної скарги мав цікавитися про час складення оскаржуваного рішення та, з урахуванням покладених на нього процесуальних прав та обов`язків передбачених ст. 42 ГПК України, якими він як сторона по справі повинен користуватися добросовісно на рівні з іншими сторонами, мав вчасно скористатися своїм правом на його оскарження в апеляційному порядку.  

Крім того, відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові  рішення,  внесені  до  Реєстру, є  відкритими для  безоплатного  цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для  реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія рішення  Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021р. у справі № 908/825/21(908/2563/21) внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 18.01.2022р., а тому скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням в електронній формі.

Апелянтом не зазначено обставин, які б перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги у справі, тому несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру, а тому є безпідставними.

Таким чином, апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021р. у справі № 908/825/21(908/2563/21), тобто не усунено недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд, також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021р. у справі № 908/825/21(908/2563/21)  згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261  ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021р. у справі № 908/825/21(908/2563/21).

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021р. у справі № 908/825/21(908/2563/21) - повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 999/6/08-01-20-08-10 від 08.08.2022р. та додані до неї документи на 72 арк., у т.ч. платіжне доручення № 127 від 29.06.2022р. про сплату судового збору у сумі 37 215,00 грн., конверт, заява № 1099/6/08-01-20-08-10 від 20.09.2022р. про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатком на 31 арк., конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                                      А.Є. Чередко                                                                                                          

Суддя                                                                                                              Л.А. Коваль  

Суддя                                                                                                                В.Ф. Мороз