Справа № 199/7612/22

(3/199/4208/22)

ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 року близько 16:52 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 511, в магазині АТБ-маркет, здійснила дрібну крадіжку на суму 230 грн.

Крім того, 28.09.2022 року близько 13:00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 511, в магазині АТБ-маркет, здійснила дрібну крадіжку на суму 107,90 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала. Пояснила, що не заплатила в магазині за продукти харчування через відсутність грошей, оскільки їй на життя не вистачає пенсії. Щиро каялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: у вчинені дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАВ  № 147348 від 01.10.2022 року та  серія ВАВ  № 147313 від 28.09.2022 року, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- заявами керуючого ТОВ «АТБ-маркет» до фактом вчинення дрібних крадіжок в магазині;

- інвентаризаційними відомостями № 50673 від 27.09.2022 року та № 50691 від 28.09.2022 року на підтвердження вартості викраденого майна;

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

       Оцінюючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності і відносно неї слід обмежитись усним зауваженням, враховуючи її вік та матеріальне становище, що в даному випадку вказує на малозначність правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

       Провадження у справі – закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:                                                                 Н.В. Машкіна