ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 марта 2010 года г. Марганец

Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Гришко Е.И.

при секретаре Щочка Н.В.

при участии прокурора Мануйленко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Марганце уголовное по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, не замужем, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судима:

02.12.2003г. Марганецким г/с по ст.185 ч.З, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год;

18.05.2004года Марганецким г/с по ст. 185 ч.З, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

18.06.2004г. Марганецким г/с по ст.ст.185 ч.З УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобождена условно досрочно 04.10.2006 года сроком на 1год 1 месяц 3 дня.

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1. в период времени с 13 июля по 12 октября 2009 года, около 10-00 час. помогала ОСОБА_2 получать пенсию и приобретать продукты питания. После чего помогала нести сумку. Проходя по площади им. Ленина в г. Марганце, ОСОБА_1 тайно похищала из кошелька ОСОБА_2 остаток полученной суммы денег.

Так года ОСОБА_1 из кошелька ОСОБА_2 тайно похитила: 13.07. 2009 года грн. 16.07.2009 года тайно похитила 200 грн.. 12.08.2009 года тайно похитила 700 грн., 9.2009 года тайно похитила 650 грн, 12.10.2009 года тайно похитила 300 грн.

Подсудимая в судебном заседании виновным себя признала в похищении 12.08.2009 года грн. и 12.10. 2009 года 300 грн. и суду пояснил, что помогала ОСОБА_2 т.М. получать пенсию приобретать продукты. На продукты тратили от 50 грн. до 100 грн. Когда шли из магазина несла сумку. Из сумки брала кошелек, вынимала деньги, а кошелек укладывала опять в ку.

В судебном заседании подсудимая изменила свои показания, ссылаясь на то, что на судебном следствии она давала признательные показания т.к. работники милиции оказывали на нее моральное и физическое воздействие. Однако данные обстоятельства не нашли отверждения при проверке, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.

Будучи допрошенной на досудебном следствии подсудимая поясняла, что »знакомилась с ОСОБА_2, она попросила помогать ей получать пенсию и покупать продукты. Она согласилась. В назначенное время она приходила к ОСОБА_2, они шли получать пенсию, а потом в магазин за продуктами. Когда возвращались домой, на пл. им. Ленина она незаметно вынимала кошелек, брала деньги, кошелек возвращала в сумку. Так она делала 5 раз. л. 76-78)

Суд считает, что данные показания объективны и соответствуют действительности т.к. подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела:

Представитель потерпевшей ОСОБА_3 суду пояснила, что ОСОБА_2 жила одна, вместе с ОСОБА_1 она ходила получать пенсию и покупать продукты. ОСОБА_2 говорила ей, что у нее стали пропадать деньги.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что ОСОБА_1 ей рассказывала, что помогает бабушке ОСОБА_2 которая платит ей. Позже она рассказывала, что деньги она воровала. Получали пенсию бабушки, покупали продукты, а остальные деньги она брала себе.

Материалами дела:

02.12.2009 протоколом осмотра сумки ОСОБА_1 согласно которого в сумке было обнаружен паспорт на имя ОСОБА_2 и деньги в сумме 300 грн.(л.д. 27)

02.12.2009 протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события согласно которого подсудимая рассказала и показала как она совершала кражи денег у ОСОБА_2 ( л.д. 61-64)

Доводы подсудимой о том, что она совершила кражу только 12.08. и 12.10. 2009 года опровергаются её показаниями на досудебном следствии, а так же показаниями свидетеля ОСОБА_4 которая поясняла, что ОСОБА_1 сама рассказывала о совершенных кражах.

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимой доказана. Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины по признаку: тайное похищение чужого имущества совершенное повторно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее характеристики.

Смягчающим обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины т. подсудимая в содеянном раскаялась, положительно характеризуется.

Руководствуясь ст. 323, 324 УК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытанием сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_1 не покидать пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, предупреждать органы уголовно-исполнительной системы о изменения места работы и места жительства. периодически являться для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области а 15-ти дневный срок со дня его провозглашения.