ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

УХВАЛА

"26" жовтня 2022 р. Справа № 924/1351/20 (924/620/20)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуюча суддя), Музика М.В., Субботіна Л.О., розглянувши заяву судді Музики М.В. про самовідвід у справі

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради, с.Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області

до Агрофірма "Проскурів", с.Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м.Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - ПРОСКУРІВ", м.Хмельницький

- ОСОБА_2, м. Хмельницький

про визнання права комунальної власності Розсошанської сільської ради на 31 земельну ділянку загальною площею 159,0194 га з наступними кадастровими номерами: 6825087200:04:017:0299 (площа 10,7105 га); 6825087200:06:004:0852 (площа 4,8422 га); 6825087200:06:004:0901 (площа 1,05 га); 6825087200:06:012:0871 (площа 0,6 га); 6825087200:06:008:0298 (площа 1,7676 га); 6825087200:05:004:0524 (площа 3,2054 га); 6825087200:05:006:0622 (площа 4,6089 га); 6825087200:05:004:0523 (площа 2,5214 га); 6825087200:06:015:1091 (площа 1,1293 га); 6825087200:06:004:0903 (площа 5,0819 га); 6825087200:04:015:1179 (площа 12,7062 га); 6825087200:06:008:0297 (площа 10,3674 га); 6825087200:05:003:0230 (площа 6,7432 га); 6825087200:05:006:0621 (площа 4,9649 га); 6825087200:04:010:0232 (площа 2,216 га); 6825087200:06:012:0837 (площа 4,4346 га); 6825087200:04:015:1175 (площа 3,949 га); 6825087200:06:015:1089 (площа 2,3716 га); 6825087200:06:004:0902 (площа 5,597 га); 6825087200:06:018:0145 (площа 0,6472 га); 6825087200:06:015:1090 (площа 1,2959 га); 6825087200:06:012:0811 (площа 1,9331 га); 6825087200:06:012:0810 (площа 0,6564 га); 6825087200:06:015:1150 (площа 17,4568) га; 6825087200:06:015:1149 (площа 0,075 га); 6825087200:06:004:0853 (площа 4,394 га); 6825087200:05:006:0620 (площа 9,0805 га); 6825087200:04:015:1177 (площа 22,0804 га); 6825087200:06:012:0722 (площа 7,9343 га); 6825087200:04:015:1178 (площа 2,3833 га); 6825087200:04:017:0300 (площа 2,2154 га), що розташовані на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району та визнання недійсними 22 договорів оренди земельних ділянок

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"

встановив:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2021р. на підставі п. 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Хмельницької області (в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів") передано на розгляд судді Танасюк О.Є. справу №924/1351/20 (924/620/20).

На стадії прийняття справи до розгляду, провадження у якій відкрито іншим складом суду 22.05.2020р., враховуючи положення ст. 162, 163, 164, 172, 174, 176 ГПК України, ухвалою суду від 15.03.2021р. позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: визначити ціну позову з урахуванням грошової оцінки кожної земельної ділянки (31 земельної ділянки), у випадку необхідності доплатити судовий збір, надати копії договорів оренди земельних ділянок, обґрунтувати порушення прав позивача на момент укладення договорів оренди, розмежувати позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, копію позовної заяви з додатками надіслати на адресу Агрофірми "Проскурів" - 29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, докази надіслання надати суду, прокурору обґрунтувати порушення інтересів держави при зверненні із зазначеним позовом в інтересах позивача.

Ухвалою суду від 27.04.2021р. позов заступника прокурора Хмельницької області залишено без розгляду на підставі ч. 8 ст. 226 ГПК України.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021р. у справі №924/1351/20 (924/620/20) скасовано та направлено справу до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 19.07.2021р. постановлено ухвалу про продовження розгляду справи №924/620/20, призначено підготовче засідання на 09.08.2021р.

20.07.2020р. надійшов лист Північно-західного апеляційного господарського суду з касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. у справі №924/1351/20 (924/620/20) для вирішення питання про її скерування з матеріалами справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою від 20.07.2021р. провадження у справі №924/1351/20 (924/620/20) зупинено до вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №924/1351/20 (924/620/20) та повернення матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2021р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. у даній справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2021р. провадження у справі №924/1351/20 (924/620/20) поновлено, призначено підготовче засідання.

09.12.2021р. надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, згідно п. 8 якої витребувано з господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/1351/20 (924/620/20)

У зв`язку з необхідністю направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції та враховуючи неможливість розгляду справи без її матеріалів, ухвалою суду від 10.12.2021р. провадження у справі №924/1351/20 (924/620/20) було зупинено до вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №924/1351/20 (924/620/20) та повернення матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2022р. поновлено провадження у справі №924/1351/20 (924/620/20), призначено підготовче засідання на 02.03.2022. Учасники справи в судове засідання не з`явились. ПАТ "Проскурів" подав клопотання про відкладення розгляду справи і продовження строків для надання витребуваних судом документів. Розгляд справи відкладався 30.03.2022, 14.04.2022 за клопотанням Агрофірми "Проскурів" та ініціюючого кредитора у справі про банкрутство Полторацького А.Є., враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, розгляд справи відкладався.

Зважаючи на введення на усій території України воєнного стану, що утруднює реалізацію учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, дотримуючись принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, виконання завдань підготовчого провадження, в ухвалі від 03.05.2022 суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи в підготовчому провадженні в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

20.05.2022 надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про витребування з Господарського суду Хмельницької області та/або з Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/1351/20 (924/620/20).

Ухвалою суду від 23.05.2022 провадження у справі №924/1351/20 (924/620/20) зупинено до вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №924/1351/20 (924/620/20) та повернення матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх. №1385/2022 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №924/1351/20 (924/620/20) відмовлено.

03.08.2022 матеріали справи №924/1351/20 (924/620/20) повернуті до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 15.08.2022 поновлено провадження у справі №924/1351/20 (924/620/20), підготовче засідання призначено на 11:00 год. 30.08.2022.

26.08.2022 до суду надійшла заява ПАТ „Проскурів" від 25.08.2022 про відвід судді Танасюк О.Є. від розгляду справи №924/1351/20 (924/620/20).

Ухвалою суду від 26.08.2022 у задоволенні заяви ПАТ „Проскурів" від 25.08.2022 про відвід судді Господарського суду Хмельницької області Танасюк О.Є. у справі №924/1351/20 (924/620/20) відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області у складі судді Музики М.В. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ „Проскурів" від 25.08.2022 про відвід судді Господарського суду Хмельницької області Танасюк О.Є. від розгляду справи №924/1351/20 (924/620/20).

30.08.2022 судом за клопотанням прокурора постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 10:00 год. 15.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання.

15.09.2022 судом за клопотанням прокурора постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 14:30 год. 26.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 26.09.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Хмельницький, підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 11.10.2022.

Ухвалою суду від 07.10.2022 у зв`язку з відпусткою судді Танасюк О.Є. підготовче засідання у справі №924/1351/20 (924/620/20) призначено на 14:30 год. 24 жовтня 2022 р.

24.10.2022 до суду надійшло клопотання виконуючого керівника КП „Агрофірма „Проскурів" розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Рудого А.М. (від 23.10.2022 вих. №924/1351/20-232) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1413 членів КП „Агрофірми „Проскурів".

Ухвалою від 24.10.2022р. головуючою у справі суддею Танасюк О.Є. призначено колегіальний розгляд у справі №924/1351/20 (924/620/20).

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 24.10.2022, справу №924/1351/20 (924/620/20) передано для розгляду колегії у складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий суддя), Музика М.В., Субботіна Л.О.

24.10.2022 суддею Музикою М.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №924/1351/20 (924/620/20). Зазначає, що 24.10.2022 року суддів Господарського суду Хмельницької області ознайомлено із скаргою-повідомленням ОСОБА_3 (голови правління Агрофірми „Проскурів" до покладення повноважень керівника на арбітражного керуючого Рудого А.М.) щодо „злочинного захоплення бізнесу родини Рудиків із М.Хмельницького, родиною Будзінських, зокрема, ПАТ „Проскурів" та підконтрольних ПАТ „Проскурів" чи поєднаних із ним бенефіціарних власників підприємств". На переконання ОСОБА_3 , спірними юридично та учасниками різних судових спорів і кримінальних проваджень є ряд суб`єктів господарських правовідносин, які виникли за участю чи майна ПАТ „Проскурів", в тому числі, ПрАТ „Холод". Так, ОСОБА_3 стверджує про неправомірність зміни директора ПрАТ „Холод" з ОСОБА_4 на „посібника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ".

Повідомляє, що суддею Музикою М.В. 19.08.2020 року прийнято рішення у справі №924/378/20 за позовом ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 до приватного акціонерного товариства "Холод", м. Хмельницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 , м. Хмельницький, про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства "Холод" від 24.02.2020 року. Оскаржуваним у вказаній справі рішенням загальних зборів ПрАТ "Холод" припинено повноваження членів наглядової ради Товариства ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; обрано до складу наглядової ради ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; припинено повноваження директора товариства ОСОБА_6 та тимчасово виконуючого обов`язки директора ОСОБА_4., обрано ОСОБА_6 директором товариства. За наслідками судового розгляду у справі №924/378/20 в позові було відмовлено. Така позиція суду підтримана Верховним Судом за результатами касаційного перегляду.

Суддя Музика М.В. у заяві про самовідвід посилається на Бангалорські принципи поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 та правову позицію Європейського Суду з прав людини (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland); ( Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48) зазначає, що суд повинен бути, по-перше, суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Заявником у заяві про самовідвід вказано, що хоча наведені вище обставини не можуть бути підставою для висновку щодо наявної упередженості чи заінтересованості судді Музики М.В. при розгляді даної справи, однак, беручи до уваги вищенаведені норми міжнародного права та Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру, насамперед, у сторін процесу, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду, враховуючи те, що суддя Музика М.В. вирішував корпоративний спір щодо ПрАТ „Холод" (акціонером якого на час вирішення спору був ПАТ «Проскурів»), задля уникнення сумнівів у неупередженості судді Музики М.В., вважає підставним заявлення самовідводу від розгляду справи №924/1351/20 (924/620/20).

Під час розгляду заяви судді Музики М.В. про самовідвід, суд враховує таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд розглянувши заяву про самовідвід судді Музики М.В., вважає, що вказані у заяві обставини не можуть бути підставою для висновку щодо наявної упередженості чи заінтересованості судді Музики М.В. при розгляді даної справи, про що й зазначено у заяві про самовідвід. Однак, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду, враховуючи наявність заяви про самовідвід судді Музики М.В., суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді Музики М.В.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Музики М.В. від розгляду справи №924/1351/20 (924/620/20).

Справу №924/1351/20 (924/620/20) передати для вирішення питання про заміну відведеного судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.10.2022 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя М.В. Музика

Суддя Л.О. Субботіна

Копію ухвали направити: 1 - до справи;

2 - Розсошанська сільська рада - rozsoshasilrada@gmail.com

3 - Хмельницька обласна прокуратура - sekretariat@khmel.gp.gov.ua

4 - Агрофірма "Проскурів" - proskuriv.office@gmail.com

5 - ПАТ "Проскурів" proskuriv.pat@gmail.com ;

6 - адвокату ПАТ „Проскурів" Керницькій О.В. - oksana.storoshchuk@gmail.com

7 - Полторацькому А.Є. - 2607821090@mail.gov.ua

8 - арбітражному керуючому Рудому А.М. - 2689813136@mail.gov.ua

9 - Хмельницький обласний центр зайнятості - khm-ocz@kmocz.gov.ua

10 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - post@km.pfu.gov.ua

11 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа - office@sfii.gov.ua

12 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області - km.official@tax.gov.ua

13 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа - office@sfii.gov.ua

14 - ТОВ „ПАТ-Проскурів" - konfident@ukr.net

15 - ОСОБА_2 - 29021, м. Хмельницький, вул. Одухи, 43