ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року  Справа № 160/14790/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №8 (сервісний центр) (вул. Інститутська, б. 4, м. Кам`янське,   Дніпропетровська область, 51925, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №8 (сервісний центр), в якій позивач просить:

- визнати неправомірною довідку №98 від 11.08.2015 про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, виданої Дніпропетровською обласною державною адміністрацією;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №8 (сервісний центр) здійснити перерахунок пенсії з 13.08.2015 ОСОБА_1 за постановою Третього адміністративного суду від 04 квітня 2019 року адміністративна справа №207/1752/18, за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року по адміністративній справі № 160/884/20, за довідкою № 98 від 11.08.2015 року про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках видано 31.05.2021 року № Ш-285 Дніпропетровська обласна державна Регіональна комісія з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, за рішенням від 08.11.2021 року справа №160/9965/21 за заявою від 07.06.2021 за довідкою №98 від 11.08.2015 про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках за індивідуальним коефіцієнтом заробітної плати - 10.16760 який більш ніж за індивідуальним коефіцієнтом заробітної плати - 9.18436, за заявою від 25.07.2022 про направлення рішення від 18.08.2022 за довідкою № 98 від 11.08.2015 розміром основної та додаткової пенсії - 9986.18 грн, з 13.08.2015 року по 04.02.2021 включно провести індексацію за Законом України №3551-ХІІ з врахування виплачених кошт.За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/14835/22 передана до розгляду судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом

- надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з визначенням належних відповідачів у справі та з викладенням позовних вимог у відповідності до визначеного суб`єктного складу учасників справи з копіями для всіх сторін;

- надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з визначенням належних засобів зв`язку, адрес та кодів ЄДРПОУ визначеного складу відповідачів з копіями для всіх сторін;

- надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з викладенням позовних вимог у відповідності до законодавства та чітким зазначенням порушеного права з копіями відповідно до визначеного суб`єктного складу учасників справи;

- надання клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду або викладенням позовних вимог у відповідності до встановленого строку звернення до суду, з урахуванням правової позиції суду.

06.10.2022 на виконання вимог ухвали від 03.10.2022 про залишення позовної заяви без руху, позивачем направлено на електронну пошту суду повідомлення про отримання ухвали в електронному вигляді. Позивачем у повідомленні зазначено, що ухвалу він отримав і ознайомився, зрозумів, що мають бути два відповідача. Позивачем вказано, що буде виправляти недоліки, багато додатків, зазначено, що може не встигнути за 10 днів.

Отже, позивач є обізнаним стосовно наявності ухвали від 03.10.2022, підстав залишення позовної заяви без руху та необхідності усунення недоліків позову. Позивачем зазначено про згоду з необхідністю усунення недоліків позову, про що повідомлено суд 06.10.2022 листом, направленим на офіційну електронну адресу.

Станом на 26.10.2022 недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті. Судом враховано зазначене позивачем в повідомленні 06.10.2022 про те, що він може не встигнути усунути недоліки позову в десятиденний строк, а тому продовжено строк на усунення недоліків позову.

Однак, станом на 26.10.2022 жодних повідомлень про надання додаткового строку для усунення недоліків позову від позивача не надходили, недоліки позовної заяви не усунуті.

Отже вимоги ухвали суду від 03.10.2022 в повному обсязі позивачем не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 не усунуто в повному обсязі, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №8 (сервісний центр) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 В.С. Віхрова