ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/455/22 Справа № 707/1012/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року                                                                       м.Черкаси

      Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Константінової Т.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Константінової М.Т. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.,

                                                     встановив :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 26.05.2022 року о 20 год. 55 хв. в Черкаській обл., Черкаському р-ні, по дорозі Р-10 56 км керував автомобілем "Мітсубіші Галант" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п.2.5 ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 30.06.2022 року о 20 год. 00 хв. в Черкаській обл., Черкаському р-ні, по дорозі Р-10 56 км керував автомобілем "Мітсубіші Галант" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п.2.5 ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.09.2022 року адміністративну справу №707/1012/22, провадження №3/707/794/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та справу №707/1370/22 провадження № 3/707/1046/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - об`єднано в одне провадження та присвоєно справі №707/1012/22.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвоката Константінова М.Т. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 23.09.2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказала,  що  постанова суду є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Постановляючи оскаржуване рішення суд належним чином не надав оцінку доказам, чим порушив  принципи викладені у ст. 62 Конституції України. Вважає, що допустимими та належними доказами вина ОСОБА_1 не була доведена.

Адвокат вказала, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим між даними особами виникла сварка.

Також скаржниця вказує, що при огляді працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452 735, а також без дотримань положень Інструкції  із застосування органами  та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026. Зокрема, в протоколі працівниками поліції не зазначено на який пристрій здійснено відеозапис, при цьому він не є безперервним. Крім того, як доказ скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано лише протоколи про адміністративне правопорушення, у яких відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 263 КУпАП, відсутні дані щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказане є істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що не дозволяє вважати протоколи про адміністративне правопорушення достатнім та допустимим доказом вини ОСОБА_1 . Оскільки інших доказів вини ОСОБА_1 не долучено до матеріалів справи, то захисник вважає, що вказані в протоколах ознаки сп`яніння є надуманими і не відповідають дійсності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката Константінову Т.М., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, вважаю наступне.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №276343 від 26.05.2022 року підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №276354 від 30.06.2022 року підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №276343 від 26.05.2022 року; - направленням на огляд водія до медичного закладу від 26.05.2022; - рапортом співробітника поліції від 26.05.2022; - відеозаписом з бодікамери, на якій зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду 26.05.2022 року; - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №276354 від 30.06.2022 року; - направленням водія на огляд до медичного закладу від 30.06.2022 року; - рапортом співробітника поліції від 30.06.2022 року; - відеозаписом з бодікамери, на якій зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду 30.06.2022 року.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд доходить висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту відмови ОСОБА_1 , - особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33,34,35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Твердження адвоката Константінової Т.М. щодо того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені в оскаржуваній постанові та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, то такі не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й суд не вбачає підстав для його скасування.

Доводи захисника про те, що у протоколі відсутній підпис обвинуваченого, суддя бере до уваги, оскільки це відповідає дійсності, однак також не вбачає це достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення, у зв`язку з тим, що цей факт за цих конкретних обставин жодними чином не впливає на суть правовідносин у справі, адже факт відмови детально зафіксований на відео.

Доводи апелянта щодо неправомірних дій працівників поліції та безпідставних зупинок ОСОБА_1 , суд не може брати до уваги, оскільки відмова особи від огляду на стан сп`яніння є окремим складом правопорушення безвідносно причин чи факторів, які вплинули на це.

Що стосується доводів адвоката, викладених в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1   не було роз`яснено його права та обов`язки, суд апеляційної інстанції вбачає безпідставними, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не був позбавлений  можливості повідомити про не роз`яснення  йому прав та  наслідків відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак не скориставшись своїм правом, відмовився від будь-яких пояснень, не зазначив таких заперечень і в протоколі про адміністративне правопорушення, хоча фактично мав таку можливість.

Будь-які інші доводи, викладені стороною захисту в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнення відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та винуватість, суду не надано.

Тому суд вважає, що факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й суд не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294  КУпАП, -

                                                   п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Константінової М.Т. в інтересах ОСОБА_1 ,   залишити без задоволення.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2022 року, відносно  ОСОБА_1 ,   залишити без змін.

  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       М.О. Ятченко