Справа №345/434/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2014 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. , розглянувши матеріали які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , за ст.124 , ч. 1 ст.139 КпАП України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 28.12.2013 року о 02.30 годин по вул.. Івасюка “Черлянське кільце” в м. Городок Городоцького району Львівської області , керуючи транспортним засобом марки “СITROEN BERLINGO” д. н.з. НОМЕР_1 при виїзді з перехрестя , де організовано круговий рух, не зайняв завчасно відповідну крайню праву смугу , не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди в русі – автомобіля, що рухався праворуч , не вчинив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного , в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду :бордюр , а пізніше на дорожній знак 4.9 дод.1 ПДР, в результаті чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень , чим завдано матеріальну шкоду .
В судовому засіданні адмінправопорушник вину не визнав та пояснив , що він дійсно 28.12.2013 року близько 02.30 год. рухався транспортним засобом по вул.Івасюка “Черлянське кільце” в м. Городок Городоцького району Львівської області й уже рухаючись по ньому , щоб уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 , який створив йому аварійну ситуацію, вимушений був виїхати на бордюр, тим самим пошкодивши свій транспортний засіб: бампер, передню ліву фару, переднє ліве крило і подушку безпеки. Бордюр, дорожний знак та інший транспортний засіб пошкоджені не були.
Пояснення ОСОБА_1 дані в судовому засіданні підтверджуються його письмовими поясненнями , схемою ДТП , які знаходяться в матеріалах справи (а.с.4,5).
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, а тому на підставі ст. 247 п.1 КпАП України справа підлягає закриттю.
Що стосується вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення , передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України, то суд вважає, що в діях ОСОБА_1 також відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 139 ч.1 КпАП України, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 313634 від 28.12.2013 року, не вказано яке саме пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху , створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення вчинено ОСОБА_1 і яку саме матеріальну шкоду завдано , а тому на підставі ст. 247 п.1 КпАП України справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 139 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст.139 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.
СУДДЯ: