Номер провадження: 22-ц/813/8095/22

Справа № 496/4287/21

Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.

Доповідач Семиженко Г. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Склярської І.В.,

розглянувши у місті Одесі без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Левчишиної Олени Валентинівни від імені ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області, ухваленого 04 липня 2022 року під головуванням судді Пасечник М.Л. та складенням повного тексту 15 липня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 14 вересня 2021 року адвокат Чумаченко С.О. від імені ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) з моменту досягнення дитиною ОСОБА_2 11 липня 2021 року трьох років до досягнення ним 11 липня 2024 року шести років.

Підстави та обґрунтування позову

Посилався на те, що 10 вересня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який 15 березня 2021 року рішенням суду розірвано, у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_2 , він проживає з матір`ю, зазначає, що ОСОБА_1 має канал езотеричного, астрологічного та нумерологічного спрямування на відеохостингу YouTube та майже 3000 підписників, практикує на платній основі надання консультацій-тренінгів, що включають в себе складання гороскопів, діагностику призначення, опис каналу містить посилання на активні особисті сторінки ОСОБА_1 у соціальних мережах, на сайті зазначена вартість послуг 1500 гривень за консультацію тривалістю 1,5 години, також на сайті міститься більше 70 позитивних відгуків осіб, що пройшли таку консультацію, що свідчить про довготривалість діяльності відповідача та наявність попиту на його послуги, орієнтовний дохід лише від осіб, відгуки яких розміщені відповідачем на сайті, склав більше ніж 100000 гривень, крім того у власності відповідача знаходиться легковий автомобіль Mitsubishi Grandis 2005 року випуску орієнтованою вартістю 215000 гривень, 1/3 частка земельної ділянки площею 1,2456 Га на території Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, отже майновий стан відповідача є задовільним та дозволяє йому сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку, відповідно до висновку психіатра від 11 березня 2021 року та висновку невролога від 12 березня 2021 року син сторін ОСОБА_2 страждає на розлад аутистичного спектру, за випискою з медичної картки амбулаторного хворого Комунального некомерційного підприємства Усатівської сільської ради “Усатівського центру первинної медико-санітарної допомоги” Амбулаторної загальної практики сімейної медицини села Дачне від 21 квітня 2021 року та епікризу № 1245/1 378 Комунального підприємства “Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я” від 27 липня 2021 року ОСОБА_2 поставлено діагноз “Наслідки раннього ураження ЦНС у вигляді когнітивної недостатності аутистичної поведінки, що відповідає коду F06.8 (Інші уточнені розлади психіки внаслідок ушкодження та дисфункції головного мозку або соматичної хвороби) Міжнародної статистичної класифікації хвороб десятої редакції, йому рекомендовано тривалу психолого-педагогічну і логопедичну корекцію в умовах спеціалізованого закладу та програми навчання, тренінги комунікації і соціальної перцепції, повторне стаціонарне обстеження через 6 місяців.”, у зв`язку з захворюванням дитина сторін не може обходитися без постійного стороннього догляду, потребує щоденного особистого догляду, харчування, придбання ліків, медичних препаратів, через опікування дитиною можливості ОСОБА_2 для самореалізації у будь-якій сфері, включаючи професійну, є значно обмеженими, що негативно відображається на її майновому стані, цінного майна та заощаджень вона не має, стягнення аліментів на її утримання є єдиним шляхом отримання коштів для існування, проте відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу не надає, має змогу сплачувати кошти на утримання позивачки.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04 липня 2022 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено:

-стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 17 вересня 2021 року та до 11 липня 2024 року.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції

Суд врахував матеріальний стан позивачки та відповідача, підтверджені доводи позову та стягнув аліменти з дня подання позовної заяви.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Левчишина О.В. від імені ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтування скарги

Зазначила, що посилання суду першої інстанції про надання представником відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності не відповідає дійсності, до суду було направлено клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з розглядом у Дарницькому районному суді міста Києва взаємних позовів сторін у справі, у якій наявні докази щодо спірних правовідносин сторін у даній справі, суд першої інстанції у своєму рішенні послався на матеріальний стан відповідача без жодного обґрунтування, у відзиві відповідачем зазначалося, що ОСОБА_1 щомісячно у виконавчому провадженні сплачуються аліменти на утримання дитини, їх розмір складає не менше 5000 гривень щомісячно, вказану обставину суд першої інстанції до уваги не прийняв, відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, який не має конкретної грошової форми, щомісячно не отримує заробітної плати, вказаний факт позивачка не заперечувала, у суду першої інстанції не було підстав для стягнення аліментів у частці від заробітку відповідача, стягнення мало б проводитися у твердій грошовій сумі, позивачкою на підтвердження стану здоров`я дитини надано виписку з амбулаторної карти від 21 квітня 2021 року щодо психіатричного діагнозу ОСОБА_2 у вигляді “затримки психомовного розвитку, розладу аутистичного спектру”, у відповідь на адвокатський запит до Комунального некомерційного підприємства Усатівської сільської ради “Усатівський центр первинної медико-санітарної допомоги” щодо постановлення діагнозу було повідомлено, що діагноз не було поставлено самостійно, а лише надано довідку про стан здоров`я дитини пацієнтом, вказаний діагноз було зазначено зі слів позивачки, відповіді на адвокатський запит до вказаного вище підприємства щодо постановлення дитині у порушення вимог ст. 11 Закону України “Про психіатричну допомогу” без участі батька діагнозу “Наслідки раннього органічного ураження ЦНС у вигляді когнітивної недостатності та аутистичної поведінки. F-06.8” надано не було, тому вказаний доказ отриманий з порушенням вимог закону та не є належним та недопустимим, аналогічними є і похідні від нього докази, про що було зазначено в клопотанні про зупинення провадження у справі, яке ухвалою суду від 04 липня 2022 року залишено без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Чумаченко С.О. від імені ОСОБА_2 просив відмовити у її задоволенні.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 15 березня 2021 року за рішенням суду було розірвано, у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син Оскар (а.с. 15), за довідкою № 375/02-21 Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 22 червня 2020 року ОСОБА_2 зареєстрована та проживає разом з сином сторін ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 43), за медичними документами син сторін ОСОБА_2 має затримку психомовного розвитку, розлад аутистичного спектру, у нього діагностовано наслідки раннього органічного ураження ЦНС у вигляді когнітивної недостатності та аутистичної поведінки F-06.8 (а.с. 36-42), ОСОБА_1 має у власності автомобіль, частину земельної ділянки (а.с. 31, 34-35), він за рішенням суду сплачує аліменти на утримання сина сторін у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку і не має заборгованості, до 11 липня 2021 року сплачував аліменти на утримання позивачки до досягнення спільної дитини трирічного віку (а.с. 101-112), 17 травня 2022 року ОСОБА_1 до Біляївського районного осуду Одеської області подано заяву про розгляд даної справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував (а.с. 89).

Спірні правовідносини сторін врегульовано положеннями ч. 3 ст. 84 СК України, за якою дружина має права на утримання від чоловіка у разі проживання з нею дитини з вадами психічного розвитку до досягнення дитиною шести років, за ч. ч. 1, 2 ст. 80 цього Кодексу аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі, розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення, за аналогією з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків, разом з яким проживає дитина.

Сторонами у справі не заперечується факту наявності у них спільного сина, на вимогу ст. ст. 12, 81 ЦПК України стороною відповідача не було спростовано доводів позову про те, що вади психічного розвитку малолітньої дитини сторін вимагають постійної присутності матері з нею і унеможливлюють її працевлаштування, такі обставини, крім морального, мають ще й матеріальний тягар, тому в інтересах перш за все дитини судом першої інстанції правомірно та підставно покладено спірний обов`язок на відповідача, який, за матеріалами справи, не є надмірно обтяжливим для нього або несправедливим.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Левчишиної Олени Валентинівни від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  Л.А. Приходько

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська