Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

м. Слов`янськ, вул. Добровольського 2, 84122, (06262) 2-71-77

З-в-33-2010 ПОСТАНОВА

2 серпня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Б.Р, Гладун,

розглянув подання начальника Краснолиманського МВ УВІ УДДУПВІІ в Донецькій області ОСОБА_1

Л.Н., про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови судді, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 1 'орькош, 89, за ст. 130 ч. 2 КУпЛІ 1,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року начальник Краснолиманського МВ УВІ УДДУПВП в Донецькій області звернувся до Слов'янського міськрайонного сулу з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови судді, відносно ОСОБА_3

2.06.2010 року суддею Слов'янського міськрайонного суду було винесено постанову, вІдиоі якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою і ч. 2 КУпАП та призначено покарання у вигляді шістдесяти годин громадських роби. Однак, начальником УВІ Слов'янського РП, була здійснена перевірка правопорушника ОСОБА_3 за місце.1 проживання та в ході перевірки було встановлено, шо він за адресою: Слов'янський район, сел. БилбасІвка, вул. Ґорького, 89, тривалий час не проживає, точне місце проживання встановити ш можливо, у зв'язку з чим унеможливлене виконання постанови судді та на підставі ст. 304 КУпроЛІ і матеріали направлені до суду для вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови сулу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що дане подання не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Встановлено, їдо постанова судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2.07.2010 року відносно ОСОБА_2 в установленому порядку звернута до виконання, доводи викладені у поданні від 20.07.2010 року про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови судді, жодним доказом не підтверджені, а саме, в матеріалах подання відсутні відомості місця реєстрації ОСОБА_2, також, того, що ОСОБА_2 ухиляється від відбуття стягнення у вигляді громадських робіт, а саме, ОСОБА_4 не був присутнім при розгляді адміністративної справи у суді, тобто не знав про призначене йом) стяїнення, крім того органи Краснолиманського МВ УВІ УДДУПВП в Донецькій області, жодного разі не повідомляли особисто ОСОБА_2 про необхідність явки до їх органу для відбуття призначеіі суддею стягнення, а отже підстав для відстрочки виконання постанови немає, оскільки порядок та умови відбуття покарання у вигляді громадських робіт, а також наслідки та відповідальність за ухилення віл відбуття покарання ОСОБА_2 не роз'яснені, оголошення в розшук правопорушника законодавством не передбачено, а тому суд вважає, шо підстави для задоволення даного подання відсутні.

Статтею 304 КУпроАП передбачено, що усі питання, пов'язані з виконанням постанови , накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, що виніс постанову.

3 вище викладеного, видно, що жодних обставин, які б могли унеможливлювати виконання

постанови судді від 2.07.2010 року, немає, правопорушник ОСОБА_2 не ухиляється від відбуття

громадських робіт.

А тому вважаю, що підстави в задоволенні подання начальника Краснолиманського МВ УВІ УДДУИВП в Донецькій області ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови судді, відносно ОСОБА_2 - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити начальнику Краснолиманського МВ УВІ УДАУ11ВП в Донецькій області ОСОБА_1 в задоволенні подання про вирІшецня питання, пов'язаного з виконанням постанови судді, відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя В.Р. Гладун