ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 марта 2010 года г. Марганец

Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующего Гришко Е.И.

при секретаре Щочка Н.В.

при участии прокурора Ноздрина H.H.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Марганце уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим

в совершении преступления, предусмотренного 4.2 ст. 384 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

18.08.2009г. ОСОБА_2, в период времени с 09-45 час. до 10-25 час. находясь в кабинете следователя Марганецкого ГО по адресу г. Марганец, ул. О. Кошевого, 1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины, дал показания, что он и ОСОБА_3 14.06.2009 г. и 15.08.2009 г. курили вместе наркотическое средство марихуану, которую сбыл ему ОСОБА_3, то есть дал показания в совершении тяжкого преступления.

13.10.2009г. ОСОБА_4, находясь в помещении Марганецкого городского суда, в дневное время, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои показания о том, что ОСОБА_3 дал ему (сбыл) наркотическое средство марихуану.

11.11.2009г. ОСОБА_4, находясь в помещении Марганецкого городского суда по адресу г. Марганец, ул. Советская, 72-а, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным за дачу заведомо ложные показания от данных ранее им показаний отказался, ссылаясь на то, что давал их поскольку его просил об этом ОСОБА_3

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину признал полностью и суду пояснил, что по просьбе ОСОБА_3 давал показания, что 14.06.2009 г. и 15.08.2009 г. Шаповал Н.И. сбывал ему наркотическое средство марихуану, хотя этого не было. Дать такие показания уговаривал его ОСОБА_3 В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля и материалами дела. Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что попросил ОСОБА_4 в показания, что он сбывал ему наркотическое средство марихуану, так как думал, что будет лучше.

Материалами дела:

-копией протокола допроса свидетеля ОСОБА_4 на досудебном следствии, согласно которого, ОСОБА_4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дал показания,

18.08.2010г. и 15.08.2009 г. Шаповал Н.И. сбывал ему наркотическое среде) марихуану, (л.д.7)

-выпиской из протокола судебного заседания, согласно которой, 13.10.2( г. Дяченко P.A. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показан) пояснял, что ОСОБА_3 сбывал ему наркотическое средство марихуану

13.10.2010г. ОСОБА_4 отказался от ранее данных им показаний (л.д. 15). Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого доказана.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 384 УК Украины по признаку - заведомо ложные показания свидетеля при производстве досудебного следствия и в суде, соединенные с обвинением в тяжком преступлении, с искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественно опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристику. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит чистосердечное признание раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Суд считает возможным применить к ОСОБА_4 наказание применением ст. 75 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины

суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2 сг. 384 УК Украины, назначив наказание - 2 (два) года лишения свободы

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенной наказания с испытанием срока на 1 (один) год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 не покидан пределы Украины без разрешения органов уголовно исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства и работы, являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его вынесения.

Председательствующий