ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8152/22 Справа № 235/5270/20 Суддя у 1-й інстанції - Клікунова А.С. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2021 року у справі №235/5270/20 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги до боржника внаслідок погашення кредиту поручителем,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

10 лютого 2022 року ОСОБА_3 на вказане судове рішення подано (здано на пошту) апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року, підсудність судових справ, які розглядалися Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено Дніпровському апеляційному суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 з матеріалами цивільної справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду 01 листопада 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у даній справі не може бути відкрито за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що дата складення повного судового рішення – 24 грудня 2021 року.

Отже, ОСОБА_3 мала подати апеляційну скаргу в строк до 23 січня 2022 року.

Апеляційна скарга подана (здана на пошту) скаржником 10 лютого 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на отримання її представником копії оскаржуваного рішення 12 січня 2022 року, зазначає строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2021 року становить по 11 лютого 2022 року, що є помилковим.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати скаржнику строк для надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду                 О.І. Корчиста