Номер провадження: 22-ц/813/8499/22

Справа № 523/6472/22

Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.

Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.11.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинчук Василь Васильович, на рішення  Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, додаткових витрат на дитину,                                            

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року позовну заяву  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, додаткових витрат на дитину задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з 20 червня 2022 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з 20 червня 2022 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на навчання дитини ОСОБА_3 в розмірі 9500 грн, щорічно, за договором про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців НУ «Одеська морська академія» з 2021 по 2025 навчальні роки – відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн та суму витрат на правову допомогу по цивільній справі № 523/6472/22 у розмірі 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинчук Василь Васильович, звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Вказана норма надає пільгу з оплати судового збору вищезазначеній категорії осіб, які є позивачами у справі, натомість ОСОБА_1 у цій справі виступає у статусі відповідача. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір за 2 вимоги майнового характеру в розмірі 1984,80 (992,40х2) грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору складає 150 відсотків, тобто 2977,20 грн (1984,80х150%). Отже, скаржнику необхідно для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК у Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинчук Василь Васильович, строку для усунення її недоліків щодо сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинчук Василь Васильович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року залишити без руху, запропонувавши останньому усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинчук Василь Васильович, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Н. В. Стахова