Справа №2-227/2009

Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

І   м  е  н  е  м       У   к   р   а  ї  н   и

02 квітня 2009 року Бахчисарайський  районний    суд  Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючого  судді                               Ястребова  Д. О.

при секретарі                                         Гура І. І., Храмовій Г. Г. ,

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні у залі суду в м. Бахчисарай цивільну   справу  за позовом  Товариства із обмеженою відповідальністю  „Бентокрим” до ОСОБА_1, Товариства із обмеженою відповідальністю „Україна”, Красномацької сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно 2/3 частки убійного цеху, визнання недійсним протоколу №7 від 19.08.2005 загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого Колективного сільськогосподарського товариства „Україна”, -

В   С   Т   А  Н   О   В   И   В  :

До Бахчисарайського районного суду АР Крим із вимогами про визнання права власності на 2/3 частки убійного цеху на вул. Московській в с. Холмівка Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим звернулось до ОСОБА_1 , Товариства із обмеженою відповідальністю „Україна”, Красномацької сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим. Крім того, позивач звернувся до відповідачів із вимогами про визнання недійним протоколу №7 від 19.08.2005 загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП „Україна”, правонаступником якого є Товариство із обмеженою відповідальністю „Україна” (далі- ТОВ „Україна”).

Вимоги мотивовано тим, що на підставі рішень загальних зборів співвласників від 09.09.2002, 26.02.2004 у рахунок майнових паїв ТОВ „Україна” передано зазначене майно за актами приймання-передачі від 27.09.2002 та 27.02.2004 на підставі виданих Красномацькою сільською радою Бахчисарайського району АР Крим свідоцтв про право власності на  майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства. Виходячи із чого, позивач вважає наявним право власності на зазначене майно. Оскільки протоколом №7 від 19.08.2005 зазначених зборів прийнято рішення на передачу у рахунок майнових паїв ОСОБА_1 , такий протокол позивач просить визнати недійсним, передача такого права ОСОБА_1 є незаконною.

При розгляді справи судом залучено співвідповідача ОСОБА_2

У суді представники позивача на підставі довіреності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали. Пояснили, що протокол №7 від 19.08.2005 із вирішенням передачі 3/3 убійного цеху ОСОБА_1 , право власності на який  є предметом спору, із очевидним виправленням є недійсним, оскільки така передача відбулась після приймання-передачі майна від ТОВ „Україна” позивачем. Крім того, представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_3 пояснила, що право власності на зазначене приміщення не зареєстровано, документів, таких, як свідоцтво про право власності не отримано, за отриманням таких документів для наступної реєстрації такого майна як нерухомого не звертались. Наявність не скасованого рішення суду, за яким зареєстровано право власності на оспорюване нерухоме майно за ОСОБА_2 , не перешкоджає визнанню недійсним протоколу загальних зборів №7 від 19.08.2005 загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП „Україна” із наступним переглядом рішення суду від 08 листопада 2006 року за нововиявленими обставинами. Позовні вимоги щодо визнання недійсною угоди купівлі-продажу зазначеного майна, за якою отримано право власності ОСОБА_2, не заявляються, оскільки необхідності у цьому немає.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що  на підставі рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 14 лютого 2006 року ним у передбаченому законом порядку на підставі відповідного рішення загальних зборів співвласників майнових паїв зареєстроване право власності на убійний цех на вул. Московській, 72 у с. Холмівка Бахчисарайського району АР Крим. Про скасування зазначеного рішення суду йому відомо не було. У зв’язку із чим ним було продане зазначене майно ОСОБА_2 , договір про що визнано дійсним із визнанням права власності на нерухоме майно рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2006 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 на підставі усного доручення ОСОБА_5 позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки на законних підставах на підставі рішення суду, даних про скасування до розгляду даної справи, не було, ОСОБА_1 зареєстроване право власності на оспорюване нерухоме майно. Із цієї підстави як власником на законних підставах таке майно було відчужене ОСОБА_2 , якою також на час розгляду справи зареєстроване право власності.

Голова Красномацької сільської ради Бахчисарайського району АР Крим ОСОБА_6 як представник відповідача на підставі Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” пояснила, що на час розгляду справи всі документи щодо виділення того чи іншого майна після реорганізації КСП „Україна” знаходяться у сільській раді, у тому числі книга протоколів загальних зборів співвласників майнових паїв членів реорганізованого КСП. У ній дійсно знаходяться два протоколи №7 із різним змістом, виправлення в одному із них 3/3 посвідчено за її наполяганням головою зборів ОСОБА_7 Також пояснила, що ТОВ „Бентокрим” до сільської ради як суб’єкта, що на час розгляду справи видає свідоцтва про право власності на нерухоме майно, не зверталось.

ТОВ „Україна”, сповіщене належним чином про дату та час розгляду справи, до суду свого представника не надіслало, із заявою про відкладення розгляду справи із поважних причин не зверталось. За таких обставин за відсутності передбачених ст. 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, її розглянуто за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши в межах позовних вимог надані сторонами й наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у задоволенні яких слід відмовити.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходить із наступного.

Судовим розглядом вірогідно встановлено, що на час розгляду справу нерухоме майно приміщення убійного цеху на вул. Московській, 72 у с. Холмівка Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим належить  на праві приватної власності, зареєстрованому у передбаченому законом порядку, належить ОСОБА_2 на підставі рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2006 року, що підтверджується як рішенням суду (арк. 15 справи №2-2700/2006), так і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія якого мається у матеріалах справи (арк. спр. 58).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України зазначені встановлені судом обставини, викладені у рішенні суду, що не скасовано, не доказуються особою, щодо якої встановлено такі обставини.  

Відповідно до ст. 346 ЦК України підставою припинення права власності серед інших є відчуження власником свого майна. Виходячи із положень ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Таке право вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового права та інтересу у передбачений законом або договором спосіб.

Порушення права власності позивача, не набутого у встановленому законом порядку, судовим розглядом не встановлено, у зв’язку із чим підстави для застосування обраного ним способу захисту у судовому порядку шляхом визнання права відповідно до ст. 392 ЦК України відсутні.

Так, позивачем, який не звертався за отриманням правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно у передбаченому ЦК України в редакції від 18.07.1963 порядку, незважаючи на наявність правовідносин щодо придбання права власності та положень п. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції від 16.01.2003, право власності на нерухоме майно, його виникнення, перехід і припинення відповідно до ст. ст. 181, 182 ЦК України у редакції на час розгляду справи не зареєстровані.

Доказів про наявність перешкод для виконання вимог закону суду позивачем не надано, як і правовстановлюючого документу про право власності на зазначене оспорюване майно, доказів про наявність перешкод його отримання позивачем також не надано.

Твердження представника позивача про виникнення права власності на 2/3 частки убійного цеху на підставі актів приймання-передачі майна частинами 27.09.2002 та 27.02.2004 також не відповідає вимогам як ст. 128 ЦК України в редакції від 18.07.1963. якою передбачено момент виникнення права власності за договором, так і вимогам ст. ст. 181, 182 ЦК України щодо обов’язкової реєстрації права власності на нерухоме майно, його виникнення, переходу і припинення.

Із урахуванням встановлених судовим розглядом обставин наявного права власності на оспорюване нерухоме майно у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, визнаним дійсним рішенням суду, не скасованим у передбаченому законом порядку, вимоги позивача про визнання права власності на нього є вимогами особи без законних до того підстав. Насамперед, при відсутності вимог щодо незаконності прав власника майна на час розгляду справи із урахуванням положень ст. 392 ЦК України.

Необґрунтованими та не заснованими на законі є й вимоги щодо визнання недійсним протоколу №7 від 19.08.2005 загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП „Україна”, правонаступником якого є Товариство із обмеженою відповідальністю „Україна”.

Так, тією ж ст. 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів судом із можливим захистом у інший, ніж передбачено ч. 2 зазначеної норми матеріального права, спосіб, але встановлений договором або законом.

При зверненні до суду й розгляді справи позивачем не зазначено норми матеріального права, якими передбачено визнання недійсним протоколу зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП „Україна”, що є за своєю суттю підставою для подальшого виконання зобов’язання, у тому числі укладення у передбачений законом спосіб угоди, що, в свою чергу, й може бути визнана недійсною як правочин відповідно до п. 2 ст. 2 ст. 16 ЦК України за передбачених цивільним законом підстав.

У зв’язку із цим у позові і в цій частині слід відмовити.

Таким чином, підстави для задоволення позову Товариства із обмеженою відповідальністю  „Бентокрим” до ОСОБА_1, Товариства із обмеженою відповідальністю „Україна”, Красномацької сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно 2/3 частки убійного цеху, визнання недійсним протоколу №7 від 19.08.2005 загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого Колективного сільськогосподарського товариства „Україна” відсутні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із урахуванням відмови у задоволенні позову судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 433 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного і ст. ст. 16, 181-182, 328-331, 346, 392 ЦК України  та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, ч. 3 ст. 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, -    

          В     И     Р     І     Ш     И     В :

У позові Товариства із обмеженою відповідальністю  „Бентокрим” до ОСОБА_1, Товариства із обмеженою відповідальністю „Україна”, Красномацької сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно 2/3 частки убійного цеху, визнання недійсним протоколу №7 від 19.08.2005 загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого Колективного сільськогосподарського товариства „Україна” відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів й протягом двадцяти днів після цього подання апеляції із надісланням її копії до суду апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляції протягом десяти днів без подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 06 квітня 2009 року.

Головуючий:

               суддя   п/п

Рішення __________ набрало законної сили.

З оригіналом згідно:

                         суддя

                    секретар