Дело № 10 - 700 /2006 года Председательствующий в 1 инстанции: Наюк Л.М.
Категория ст. 190 ч. 1 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
27 декабря 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Егоровой Е.И.
судей Чепур A.M., Демяносова А.В.
с участием:
прокурора ШаиповаР.Р.
защитника ОСОБА_1
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Харцызского городского суда Донецкой области от 19 декабря 2006 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, 1981 года рождения уроженца города Зугреса, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающий, холост, ранее судим :
1. 22.02. 1996 года Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года.
2. 29.01. 2003 года Харцызским городским судом по ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года, освободился из мест лишения свободы 1 августа 2005 года на основании Закона Украины «Об амнистии», проживает АДРЕСА_1
обвиняемого по ст. 190 ч. 2 УК Украины-
В производстве следственного отделения Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.
14 июля 2006 года на основании заявления гр. ОСОБА_3. прокурором возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины.
16 декабря 2006 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, с целью предотвращения попытки уклониться от суда и следствия и на основании других данных которые дают основание подозревать лицо в совершении преступления.
16 декабря 2006 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст. 190 ч. 2 УК Украины, так как 14 сентября 2006 года действия ОСОБА_2 переквалифицированы со ст. 190 ч. 1 УК Украины на ст. 190 ч. 2 УК Украины, по признаку повторности.
19 декабря 2006 года следователь обратился в суд с представлением, которое согласовано с прокурором горда Харцызска об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде содержания под стражей в ІНФОРМАЦІЯ_1, указывая на то, что ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести, что санкция ст.190 ч. 2 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет, а также то, что ОСОБА_2 не имеет постоянного места жительства, работы, может уклоняться от следствия и суда.
Постановлением судьи местного суда города Харцызска от 19 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 избрана мере пресечения в виде содержания под стражей в ІНФОРМАЦІЯ_1.
В своей апелляции адвокат просит постановление судьи Харцызского городского суда от 19 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить и избрать в от ношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде, освободив его из под стражи.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция адвоката удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, на основании которых было принято решение о избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, коллегия судей полагает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии ост. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Как видно из материалов дела суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о том, что в деле имеются основания для избрания в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей, так как им совершено, за которое по закону может быть назначено наказание до 3 лет лишения свободы.
Суд также обосновано пришел к выводу что, находясь на свободе ОСОБА_4 может, уклониться от следствия и суда, от исполнения процессуальных решений и продолжить свою преступную деятельность, повлиять на установление истины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвокатаОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 19 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.