Справа №22-9476/06 р.                                            Головуючий у 1 інстанції - Блохін А.А.

Категорія-48                                                              Доповідач-    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА

        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                       Бугрим Л.М.

суддів:                                                       Олєйникової Л.С.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:                                                                  Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєднався ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 21 червня 2006 р. по справі за заявою Горлівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

                       Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 21 червня 2006 р. вимоги

            Горлівської міської ради були задоволені: ОСОБА_1. було визнано недієздатним і його

опікуном було призначено ОСОБА_2.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1. приніс апеляційну скаргу, до якої приєднався ОСОБА_2, просили рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог Горлівській міській раді.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1. таОСОБА_2 посилалися на те, що висновок експертизи мав місце понад рік до ухвалення рішення і його було зроблено на підставі сфальсифікованих документів. Крім того, суд розглянув справу у відсутності прокурора і, призначаючи йому опікуна, не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 з такою заявою до органу опіки та піклування не звертався.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.

Представник Горлівської міської ради до судового засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині призначення опікуна скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.

Задовольняючи вимоги Горлівської міської ради, визнаючи ОСОБА_1. недієздатним та призначаючи йому опікунаОСОБА_2, суд виходив з того, що на підставі висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1., в силу свого стану здоров'я, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За поданням органа опіки та піклування, до якого з заявою звернувся ОСОБА_2, остання було призначено опікуном.

Між тим, висновку суду щодо призначення ОСОБА_2. опікуном є передчасними.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно за висновком судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_1. за своїм станом здоров'я не може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Виходячи з наведеного, враховуючи захворювання ОСОБА_1 та висновок судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_1. недієздатним за заявою Горлівської міської ради (орган опіки та піклування), що не суперечить вимогам ст. 237 ЦПК України.

Разом з тим, при розгляді питання щодо призначення ОСОБА_1. опікуна, суд порушив норми процесуального права, розглянув питання про права та обв'язки особи, яку не було притягнуто до участі в справі.

Відповідно до вимог ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. При цьому, відповідно до ч.З ст. 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд хоча і призначив опікуна ОСОБА_3. в особі його батька, але без достатніх на то підстав.ОСОБА_2 до органу опіки та піклування з заявою про призначення його опікуном не звертався і такої згоди не давав.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 63 ЦПК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають в сімейних чи родинних відносинах, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.

Вказаний круг осіб визначено не було і призначаючи опікуном ОСОБА_2, суд не врахував його особисте бажання виконувати обов'язки опікуна і ті обставини, що в силу своїх службових обов'язків останній часто перебуває у тривалих відрядженнях за межами України.

Крім того, призначаючи ОСОБА_2 опікуном, суд не притягнув його до участі в справі як заінтересовану особу, а визначив його статус як свідка, що суперечить діючому процесуальному законодавству.

Згідно ч. 2 ст. 234 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. З та 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд при розгляді питання щодо встановлення опіки особі, яку визнано недієздатною, не визначив коло заінтересованих осіб і не притягнув їх до участі в справі, вказані обставини, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, являються безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

Оскільки рішення суду в частині визнання ОСОБА_1. недієздатним залишається без зміни, то відповідно до ст. 65 ЦК України, опіка до вирішення питання про призначення йому опікуна повинна здійснюватися органом опіки та піклування.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.4, 313, 314 ч.І п.2, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєднався ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 21 червня 2006 року в частині визнання ОСОБА_1 недієздатним залишити без зміни.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 21 червня 2006 року в частині призначення ОСОБА_1 опікуна скасувати і справу в цій частині направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання чинності.