Справа №22-11072/06 р. Головуючий у 1 інстанції - Деревльова О.О.
Категорія-34 Доповідач- Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.
суддів: Олєйникової Л.С.
Зінов'євої А.Г.
при секретарі: Іванові В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайсуду від 17 жовтня 2006 р. по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми аліментів на утримання непрацездатної колишньої дружини,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Артемівського міськрайсуду від 17 жовтня 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_2, пред'явлені до ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми аліментів були задоволені частково: з останнього на користь позивачки було стягнуто недоплачену суму аліментів у розмірі 167 грн. 80 коп.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні її вимог.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги постанову Кабінету Міністрів України №146 від 26.02.1993 р. „Про перелік видів доходів, які враховуються при призначенні розміру аліментів на одного з су пругів, дітей, батьків, інших осіб". Вказаний перелік не містить доходів за особисті заслуги перед Україною та винагороду до Дня Перемоги. Крім того, просив прийняти рішення, яким на майбутнє стягувати з нього аліменти у розмірі 1/10 частини тільки з основної пенсії.
В судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідачки проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.
Відповідачка до судового засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обгрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2
При розгляді справи судом було встановлено, що сторони колишні подружжя. На підставі
рішення Артемівського міськрайсуду від 6 липня 2000 р. з ОСОБА_1 на користь позивачки
були стягнуті аліменти на її утримання, як непрацездатної особи у розмірі 1/10 частини з усіх
видів доходів. Відповідач являється пенсіонером і отримує пенсію через відділення ощадного
банку.
Згідно п. 14 ст. 1 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 р. N 146 (із змінами, внесеними згідно з Постановами KM N 769 від 27.09.95 p., N 135 від 24.01.2000 о., N 869 від 01.07.2002 p., N 1074 від 01.08.2006 p.), утримання аліментів проводиться, зокрема, з одержуваної пенсії, за винятком надбавок до пенсії, що виплачуються інвалідам першої групи на догляд за ними.
В ст. 12 вказаного Переліку встановлено, що утримання аліментів не провадиться з:
1) вихідної допомоги при звільненні і сум неоподаткованого розміру матеріальної допомоги;
2) компенсації працівникові за невикористану відпустку, крім випадків, коли особа при звільненні одержує компенсацію за відпустку, не використану протягом кількох років;
3) допомоги на лікування;
4) допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами;
5) компенсаційних виплат при відрядженнях і переведенні на роботу в іншу місцевість;
6) польового забезпечення, надбавок до заробітної плати й інших сум, які виплачуються замість добових і квартирних;
7) компенсаційних сум, які виплачуються за амортизацію інструментів і зношеність одягу;
8) матеріальної допомоги осіб, які втратили право на допомогу по безробіттю;
9) вартості безкоштовного надання квартир та комунальних послуг;
10) одноразової допомоги при народженні дитини;
11) державної допомоги на поховання;
12) допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;
13) допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням;
14) допомоги малозабезпеченим сім'ям з дітьми;
15) соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям;
16) соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям інвалідам;
17) допомоги по тимчасовій непрацездатності по догляду за хворою дитиною віком до 14 років;
18) тимчасової державної допомоги, якщо місце проживання батьків невідоме, або вони ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину;
19) субсидій готівкою для відшкодування витрат на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива;
20) щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на територіях радіоактивного забруднення;
21) вартості речового, продовольчого забезпечення або його грошової компенсації;
22) дотацій на обіди, вартості путівок до санаторіїв і будинків відпочинку, що надаються за
рахунок коштів підприємств та організацій.
Виходячи з вказаного переліку, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність стягнення аліментів з отриманої відповідачем доплати до пенсії за період з ІНФОРМАЦІЯ_1; доплати за ордени у 2004 р. та винагороди до Дня Перемоги у 2005 р.
Апеляційний суд не можу прийняти до уваги доводи відповідача про необхідність ухвалення рішення про стягнення аліментів лише з основної пенсії та лише у розмірі 1/10 її частини, оскільки з приводу вказаних питань судом першої інстанції вже постановлені рішення, які між тим не позбавляють відповідача права і можливості звернення з такими позовами до суду в разі зміни обставин.
Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.І п.1-308, 313, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Артемівського міськрайсуду від 17 жовтня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання чинності.