Провадження №1-кп/748/2/22

Єдиний унікальний № 732/512/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12015270110000509 від 24.12.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта повна вища, розлученого, має неповнолітню дитину ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_10 ,ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_15 , представника потерпілого ОСОБА_16 , -

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2015 року, більш точної дати слідством не встановлено, перебуваючи на території м. Києва, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову, направлену на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свої злочинні наміри, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_8 у денний час, більш точного часу слідством не встановлено, 24 грудня 2015 року, з метою заволодіння майном ОСОБА_15 прибули до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, того ж дня близько 15 години 30 хвилин, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_8 , перебуваючи в під`їзді №4 вказаного будинку на сходах між першим та другим поверхом, здійснили на ОСОБА_15 напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

У ході нападу, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено, звалили ОСОБА_15 з ніг та завдали йому не менше чотирьох ударів руками та тупим твердим предметом по голові, заподіявши тілесні ушкодження, у вигляді: ушитих ран верхньої губи та правої скроневої ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, гематоми обличчя, численні садна обличчя, волосяної частини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_8 , погрожуючи ОСОБА_15 предметом схожим на пістолет, з метою залякування потерпілого, здійснив один постріл у бік стіни під`їзду, та висловив вимогу віддати сумку. У цей час особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, вирвав з рук у ОСОБА_15 рюкзак у якому знаходилися грошові кошти в сумі 120000 гривень, 250000 російських рублів, що еквівалентно 77110,51 грн. та 10000 доларів США, що еквівалентно 229972,88 грн., а всього на загальну суму 427083,39 грн., які знаходились у потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та заявлений потерпілим цивільний позов не визнав, відмовився давати показання посилаючись на те, що його не ознайомили з матеріалами справи за участю адвоката. Проте, ОСОБА_8 був присутній в судовому засіданні при дослідженні всіх доказів та йому надавалася можливість ознайомитися з матеріалами справи, але він відмовився знайомитися з ними посилаючись на відсутність адвоката.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими по справі.

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання, що з 2014 року він зареєстрований як ФОП, здійснює підприємницьку діяльність в сфері торгівлі, має ларьок та здійснює продаж риболовецьких снастей. 24.12.2015 року біля 9.00 год ранку він вийшов з дому взявши з собою гроші, які поклав до рюкзака та маленьку сумочку з документами. На власному автомобілі він доїхав до базару, де займався торгівлею. Десь о 13.20 год він забрав рюкзак в якому знаходились гроші в сумі 10 тис. доларів США, 120 тис. гривень та 250 тис. російських рублів, сів у автомобіль та поїхав до гаражу. Близько 14.40 год він виїхав з гаражу і попрямував додому. Весь цей час сторонніх осіб, які б за ним стежили він не бачив. Під`їхавши додому він взяв сумку з грошима, закрив автомобіль і пішов у під`їзд. На вулиці було сонячно і в під`їзді було світло. Зайшовши у під`їзд жодних кроків він не чув, була тиша. Він почав підійматись по сходах, пройшовши міжсходову площадку між першим та другим поверхами, на якій знаходились поштові ящики, він почав підійматись до другого поверху і коли перебував на третій сходинці то побачив, що йому на зустріч спускаються два незнайомих чоловіки. Коли він їх побачив, то світло падало на їх обличчя, і він їх дуже добре бачив декілька секунд. Незнайомі чоловіки були вдягнуті в темний одяг, кольору якого назвати він не може, це були куртки та в`язані спортивні шапки. Обличчя у них були відкритті, без жодних маскуючи засобів. У незнайомого чоловіка, який йшов першим і знаходився ліворуч руки були в кишенях. На пару сходинок вище і лівіше йшов другий чоловік, який тримав у руках дошку він дерев`яної шафи, яку потерпілий незадовго то того розібрав і лишив між 4 та 5 поверхами. Він категорично може стверджувати, що це був ОСОБА_8 , якого він впізнав по рисах обличчя, формі носа та розрізу очей, і він зарає є присутнім в залі судового засідання в ролі обвинуваченого, однак кольору його очей потерпілий пригадати вже не може. ОСОБА_8 дерев`яною стінкою від шафи перегороджував йому прохід. Потерпілий спочатку впав в ступор, не розуміючи, що відбувається, а коли збагнув, що на нього будуть нападати то спробував відійти назад, однак в цей час отримав удав від чоловіка, який знаходився справа. Інший кинув дошку і також почав його бити. Отримавши пару ударів він спробував втекти вниз, але нападники його наздогнали на першому поверсі і знову продовжили удвох бити. Потерпілий знову спробував вирватись, але добіг лише до вхідних дверей в тамбур, де його збили з ніг, продовжуючи бити. Він почав кричати і кликати на допомогу, але ніхто не вийшов. Коли потерпілий знаходився біля тамбура в лежачому положенні, то один з нападників дістав пістолет, погрожуючи яким наказав віддати сумку, а то буде стріляти і здійснив постріл в сторону в напрямку квартир. Там було достатньо видно і він може категорично стверджувати, що постріл здійснив саме ОСОБА_8 , який в той час стояв під стінкою. Інший чоловік продовжив його бити і відібравши рюкзак втік з ним. ОСОБА_8 в цей час став біля дверей, тримаючи в руках пістолет Макарова, нібито перегороджуючи потерпілому дорогу на вихід, а потім також розвернувся і втік. Трохи оговтавшись, так як він стікав кров`ю, його хитало, потерпілий підняв з підлоги телефон і ключі, що випали у нього з кишені, та теж вибіг на вулицю, але там вже нікого не було. Після цього він розвернувся і пішов додому. Вдома знаходився його син, який зателефонував та повідомив про все його дружину, яка згодом також прийшла додому. Потерпілий в свою чергу зателефонував і розповів про те, що на нього напали своєму товаришу. В лікарню його відвіз ОСОБА_17 , там йому надали медичну допомогу і він повернувся додому. В поліцію потерпілий не звертався, хто повідомив він не знає, можливо це були лікарі, після його звернення за медичною допомогою. Коли після лікарні він повернувся додому, то в під`їзді вже були працівники поліції, яким він давав покази. Також з ним проводилась слідча дія впізнання, яка відбувалась в СІЗО. До проведення даної слідчої дії ніяких фотографій йому не демонстрували. Він зайшов у кімнату, коли там вже були присутні свідки, адвокат, слідчий та чотири чоловіки серед яких він мав упізнати нападника, і серед цих чоловіків по рисах обличчя він упізнав ОСОБА_8 , якого до нападу ніколи не бачив. Також з ним проводили слідчий експеримент, який проходив у під`їзді його будинку і на слідчій дії він все показував сам. Потерпілий підтримує заявлений ним позов, просить стягнути з обвинуваченого у відшкодування майнової шкоди 502136,80 грн та стягнути завдану йому моральну шкоду у сумі 100000 грн. Сума 502136,80 грн є еквівалентна 10000 доларів США, 120000 грн та 250000 рублів, на дату подачі позову. Ці кошти він взяв у борг для роботи. А саме ОСОБА_18 дав йому 10 тис. доларів США, а ОСОБА_19 120 тис грн., гроші йому дали в борг без розписки. Моральну шкоду він обґрунтовує тим, що тривалий час він не міг працювати, будучи тягарем для родини, поніс значні розтрати на лікування, переніс фізичні та моральні страждання. При визнанні ОСОБА_8 винним вважає, що йому має бути призначена максимальна міра покарання.

Свідок обвинувачення ОСОБА_20 під час допиту в судовому засіданні дав показання, що потерпілий є його батьком, який є приватним підприємцем, торгує на базарі риболовецькими снастями. 24.12.2015 він повертався додому зі школи, після закінчення уроків. Скільки того дня у них було уроків вже не пам`ятає. Дорога від школи до будинку займає близько семи хвилин. Приблизно о 14.30 год він зайшов у під`їзд та почав підійматись по сходах у квартиру, оскільки проживає на п`ятому поверсі. Пройшовши міжсходову площадку між третім та четвертим поверхами він зустрів двох незнайомих йому чоловіків які спускаючись йшли йому на зустріч. Вони були вдягнені в темний одяг, а на голові в них були в`язані шапки, балаклав на них не було. Того дня на вулиці було сонячно, і вікно, що лишилось у свідка позаду добре освічувало зовнішність незнайомців, обличчя яких він бачив секунд п`ять. Чоловіки йшли один біля одного та пошепки про щось розмовляли, але їхньої розмови він не чув. Ніяких предметів у руках у них він не бачив, чи були їх руки в печатках не пам`ятає. Оскільки це були сторонні особи, то вони викликали у нього підозру, а тому він пильно сфокусував увагу на їх обличчях, і з впевненістю може сказати, що присутній у залі обвинувачений є одним з тих чоловіків, що він зустрів у під`їзді. Свідок зайшов у квартиру, вдома нікого не було, вдягнув навушники та почав грати у гру. Потім близько 15 год. він почув як відчинились двері і вийшов на зустріч батьку, який заходив у квартиру. Батько зайшов у квартиру десь через півгодини після того як додому повернувся свідок. Потерпілий зайшов ввесь у ранах, у крові та розповів, що на нього напали, відібрали сумку з грошима, пограбували. Після цього свідок зателефонував матері і про все розповів, батько в цей час нікому не телефонував. Мати прийшла додому і вони з батьком поїхали до лікарні, через скільки вони повернулись з лікарні пригадати не може, він весь цей час лишався у квартирі. Поліція його допитувала, а також проводилось впізнання за фотографіями за його участю. До впізнання фотографії йому ніхто не пред`являв і ніхто не показував на яку саме фотографію він мав вказати. На впізнанні були присутні його мама, психолог, поняті і особа, яка показувала фотокартки, їх було 4. Свідок має гарну пам`ять на обличчя, а тому і впізнав ОСОБА_8 як по фотографії так і в залі судового засідання. Він впізнав двох осіб, яких бачив у себе в під`їзді. Спочатку йому пред`явили на одному листі чотири фотокартки з одним чоловіком, а потім точно так же з іншим. Ця слідча дія проводилась у Городнянській поліції. Фоторобот з працівниками поліції він також складав, але через який проміжок часу та яка слідча дія була першою фоторобот чи впізнання не пам`ятає. Скільки батько має грошей, він йому не розповідав, але свідок вірить в те, що батько мав вказану ним суму грошей, яку викрали. Самого моменту нападу на батька та хто саме здійснив напад свідок не бачив. Свідок просто запам`ятав обличчя незнайомих йому чоловіків, описати зовнішність іншого нападника він не може. Він може сказати, що один з чоловіків був худорлявий, а інший трохи повніший, це той що зараз відсутній, хто з них був вищий чи нижчий не пам`ятає. Також свідок підтвердив, що у під`їзді між 4 та 5 поверхами стояла їх розібрана шафа.

Допитаний в режимі відеоконференцзв`язку свідок захисту ОСОБА_21 дав показання, що з ОСОБА_8 він не знайомий і по цій справі йому взагалі нічого невідомо. Всі покази по даному кримінальному провадженню і впізнання ОСОБА_8 були ним підписані зі слів працівників правоохоронних органів міста Чернігова, які чинили відносно нього фізичне насильство, примушуючи давати свідомо неправдиві покази. Насильство чинили співробітники УБОЗ, з тих кого він знає це ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Коли свідок працював на будівництві то до нього прийшов ОСОБА_24 з іще одним неповнолітнім хлопцем, який був з матір`ю і сказав, що йому необхідно вказати на ОСОБА_8 . Після цього він привіз «бумагу» з фотокартками та вказав, що саме на цю людину він має вказати і сказав, де свідку поставити свій підпис, що він і зробив.

Зважаючи на ці покази суд не може прийняти протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2016, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 на фотознімку №4 впізнав ОСОБА_8 , як чоловіка, який 24.12.2015 приїхав до перехрестя доріг Городня-Ріпки в автомобілі «Mercedes-Benz» разом з Гіго та невідомим чоловіком кавказької національності, як достовірний доказ, а тому до уваги їх не бере.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження №12015270110000509 за ч.4 ст.187 КК України було зареєстроване 24.12.2015 о 18.10 год. за заявою потерпілого ОСОБА_15 про те, що цього дня, біля 15.30 год. перебуваючи в будинку під`їзду по АДРЕСА_2 , двоє невідомих чоловіків завдали йому тілесні ушкодження та заволоділи його грошима в сумі 20000 доларів США.

За рапортом старшого інспектора чергового Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області о 15.35 24.12.20154 до чергової частини надійшло повідомлення від чергової медсестри приймального покою Городнянської ЦРЛ, про те що до лікарні звернувся ОСОБА_15 з діагнозом: забійна рана голови та нижньої губи.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_15 24.12.2015 о 15.30 повідомив що двоє невідомих чоловіків побили його між першим та другим поверхами у під`їзді №4 будинку АДРЕСА_2 та відібрали грошові кошти в сумі біля 500000 грн.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.12.2017 прямо навпроти входу в під`їзд №4 будинку АДРЕСА_2 виявлено сліди від шин. При вході в під`їзд на підлозі виявлено та вилучено: сліди речовини бурого кольору, схожої на кров; предмет схожий на кулю зі зброї травматичної дії; два недопалки цигарок; частина картонного ящика зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; округлий предмет жовтого кольору схожий на кулю зі зброї травматичної дії. На першій, другій та четвертій сходинках при підніманні по сходах до площадки першого поверху, на площадці першого поверху, на першій та третій сходинці сходів, що ведуть від площадки першого поверху до міжповерхової площадки, а також на п`ятій сходинці сходів, що ведуть від четвертого поверху до міжповерхової площадки між четвертим та п`ятим поверхами виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору, яка за своїми ознаками схожа на кров. Між третім та четвертим поверхами, на міжповерховій площадці, біля сходинок, що ведуть на четвертий поверх виявлено та вилучено частину виробу з полімерних матеріалів невідомого походження чорного кольору. При детальному огляді на поверхні дверей шафи, які виявлені на міжповерховій площадці між першим та другим поверхами, виявлено та вилучено сліди взуття, а також сліди схожі на відбитки рукавичок.

Захист посилається на те, що час початку огляду не співпадає по часу з повідомленням медичної сестри про злочин та направленням слідчо-оперативної групи. Але розбіжності в часі є незначними та не свідчать про те, що огляд місця події розпочався до повідомлення про злочин.

06.10.2016, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_20 на фотознімку №3 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка, який спускався по сходах за адресою: АДРЕСА_2 , і якого він зустрів між третім та четвертим поверхами, коли повертався зі школи.

20.01.2017, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_15 на фотознімку №2 впізнав ОСОБА_8 , як особу яка 24.12.2015 близько 15.30 год вчинила розбійний напад у результаті чого заволоділи грошовими коштами на загальну суму 427083,39 грн.

Впізнання проведені відповідно до вимог КПК, а тому суд не погоджується з думкою захисту, що ці протоколи слід визнати недопустимими доказами, оскільки не зазначено всіх осіб на фото та відсутні ознаки по яким упізнавали особу.

При проведенні слідчого експерименту 15.03.2016 за участю потерпілого ОСОБА_15 останній по прибуттю на місце нападу показав на вхід до під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 та повідомив, що 24.12.2015 року, близько 14.50 год він повертався додому, зайшовши у під`їзд вказаного будинку він майже піднявся до другого поверху, як зустрів двох невідомих йому чоловіків, що йшли на зустріч. На місці, потерпілий, показав своє місцезнаходження в момент виявлення двох нападників, показав площадку між першим та другим поверхами де його почали бити, показав площадку перед виходом з під`їзду де його продовжили бити та де забрали сумку з грошима, вказав на місце на площадці між першим та другим поверхами, де ним було виявлено пачку цигарок «Парламент», запальничку з ножем та викруткою, запальничку чорного кольору, пластикову застібку типу «Крокодил», які скоріш за все належать нападникам, та які в подальшому він видав працівникам поліції.

При проведенні слідчого експерименту 13.04.2016, відповідно до протоколу цієї слідчої дії, потерпілий ОСОБА_15 по прибуттю на місце нападу показав на вхід до під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , в середині якого безпосередньо на нього було вчинено розбійний напад 24.12.2015 року, близько 14.50 год коли він повертався додому. Потерпілий вказав: на місце де саме він вперше побачив двох невідомих чоловіків, описавши їх зовнішність, до моменту нанесення йому тілесних ушкоджень; своє місцезнаходження в момент виявлення нападників; на місце між першим та другим поверхами, де йому почали наносили тілесні ушкодження руками по обличчю та місце де він знайшов після даної події пачку з під цигарок «парламент», запальничку, пластиковий виріб «крокодил» та запальничку поєднану з ножем і відкривачами; на місце де його наздогнали, повалили на підлогу та продовжили наносити тілесні ушкодження по голові руками, а також якимось твердим предметом; місце перед виходом з під`їзду де продовжували наносити йому тілесні ушкодження та де саме забрали рюкзак з грошима; на двері з під`їзду через які вибігли нападники після того як заволоділи грошовими коштами, що знаходились у рюкзаку. Крім того, ОСОБА_15 розповів, що один з нападників мав предмет схожий на пістолет «Макарова», яким погрожував та здійснив з нього один постріл у бік. Також зазначив, що під час нападу та подальшого побиття, нападників цікавив лише його рюкзак з грошима, спортивна сумка, що була у нього через плече, їх не цікавила.

Згідно з висновком експерта від 01.02.2016 №77, у громадянина ОСОБА_15 , 1974 р.н. маються тілесні ушкодження у вигляді: ушитих ран верхньої губи та правої скроневої ділянки, гематом обличчя, численних саден обличчя, волосяної частини голови. Гематоми обличчя та численні садна обличчя і волосяної частини голови виникли від дії тупих предметів. Встановити механізм утворення ран верхньої губи та правої скроневої ділянки не надається можливим через відсутність відповідних судово-медичних даних. Гематоми обличчя, численні садна обличчя, волосяної частини голови як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Рани верхньої губи та правої скроневої ділянки як усі в сукупності, так і кожна окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_15 , по давності утворення, можуть відповідати даті 24.12.15р, як на це вказано в постанові про призначення експертизи. Виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_15 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, не менше 4 (чотирьох) травмуючих дій. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_15 , могли утворитись за умов, вказаних потерпілим в копії протоколу його допиту, наданій на судово-медичну експертизу, а саме «...чоловік одразу вдарив мене кулаком в обличчя… почав мені наносити удари кулаками...мене знову наздогнали і продовжували бити шляхом нанесення ударів руками по голові...Били руками і мабуть в них в руці щось було, оскільки я відчував, що удари мені наносились не тільки рукою, але й якимось твердим предметом...». Судово-медичні дані, що давали б змогу судити про положення, в якому знаходився потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень та про розташування потерпілого і нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, відсутні. Висловитись щодо кількості травмуючих чинників, від яких могли утворити ушкодження, виявлені у ОСОБА_15 не надається можливим, оскільки в наданій на експертизу медичній документації на його ім`я не відображені морфологічні особливості ран верхньої губи та правої скроневої ділянки. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_15 , спричинялись з силою достатньою для їх утворення. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_15 , утворення їх комплексу при падінні з висоти власного зросту на площину виключається. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_15 , не являються небезпечними для життя і без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом не закінчуються смертю. Вважає, що з наявними у ОСОБА_15 тілесними ушкодженнями, він міг виконувати цілеспрямовані дії. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_15 , не являються небезпечними для життя і без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом не закінчуються смертю.

Отже, показання потерпілого та його сина є послідовними, підтверджуються іншими доказами, наявність у потерпілого тілесних ушкоджень спростовує твердження обвинуваченого, що взагалі не було ніякого нападу, а обставини викладені в обвинувальному акті видумані працівниками поліції. Також безпідставним є твердження захисту, що свідок ОСОБА_20 не міг запам`ятати обличчя обвинуваченого, бо був неповнолітнім, і психолог під час першого його допиту в суді зазначила про це. Судовий розгляд після зміни колегії суду було розпочато спочатку і свідок ОСОБА_20 був допитаний вже як повнолітній з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу недостовірних свідчень. І вже будучи під присягою він чітко вказав на ОСОБА_8 як на особу яка перебувала у під`їзді перед вчиненням злочину.

Також, ані у потерпілого, ані у його сина, відсутні будь-які мотиви обмови ОСОБА_8 . З цих же підстав суд вважає достовірними показання потерпілого щодо суми коштів, які були викрадені у потерпілого. Захист зазначає, що у первинних рапорт різниться сума коштів, але це пояснюється тим, що кошти були у різних валютах і їх еквівалент міг бути виражений по різному.

При проведенні слідчого експерименту 26.11.2016, відповідно до протоколу та переглянутого в судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії, підозрюваному ОСОБА_8 було запропоновано розповісти та показати як розгортались події 24.12.2015, при вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, відносно потерпілого ОСОБА_15 , на що він погодився та показав, що десь півтора роки тому він познайомився у місті Києві з ОСОБА_25 та в подальшому останній запропонував йому поїхати в ролі водія в якесь село, де ОСОБА_26 мав щось у когось забрати і за це він отримає якийсь подарунок. Він привіз ОСОБА_25 з товаришем кавказької національності на ім`я ОСОБА_27 в місто Чернігів, де вони зустрілись з двома чоловіками один з яких також був кавказької зовнішності, а інший слов`янської, від яких вони отримали інформацію куди їхати та у кого, що забрати. Всі вказівки йому надавав ОСОБА_25 , він показував дорогу до м. Городня, потім біля магазину «Флора» повернули на ліво, а далі біля дев`ятиповерхового будинку звернули на право та за будинку ОСОБА_26 вказав місце, де він мав зупинитись і їх чекати. ОСОБА_25 з ОСОБА_27 вийшли з автомобіля, їх не було хвилин 35-40, потім вини повернулись з речами трохи прискореним кроком, з того ж напрямку в якому пішли, сіли до автомобіля і наказали їхати в напрямку міста Києва. Тією ж дорогою вини виїхати з м. Городня, трохи проїхали по трасі, а потім звернули на польову дорогу та виїхали в ОСОБА_28 . По дорозі вони розмовляли на своїй мові, перебирали речі які принесли і щось викидали з вікна. По поверненню в місто Київ ОСОБА_25 дав йому 2000 грн на бензин, а також подарував автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200», темно-синього кольору на іноземних номерах, на якому вони їздили в ОСОБА_29 . В подальшому ОСОБА_8 показав напрямок свого руху на автомобілі до магазину «Флора», де саме він повернув на ліво. А потім біля дев`ятиповерхового будинку на право, вказав місце де запинив автомобіль та напрямок руху куди пішли ОСОБА_25 з товаришем. ОСОБА_8 наголосив, що його задача була бути водієм і з машини не виходити і після їх повернення швидко всіх доставити до м. Києва. Який саме злочин вони здійснили, він зрозумів коли ОСОБА_26 з ОСОБА_27 повернулись з речами.

Захист зазначає, що дата створення відеозапису слідчого експерименту є 25.11.2016, а в протоколі зазначено, що слідчий експеримент проводився 26.11.2016, а також його було проведено у формі допиту. Щодо дати то, суд погоджується з думкою прокурора, що час створення відеофайлу залежить від дати, яка була виставлена на відеокамері, чим і пояснюється така розбіжність, яка відповідно не може мати наслідком визнання результатів слідчого експерименту недопустимим доказом. Також не можна погодитися з тим, що експеримент проходив у формі допиту, адже обвинувачений сам на місці показував шлях до місця злочину та саме місце.

Таким чином цей слідчий експеримент підтверджує те, що обвинувачений дійсно перебував у м.Городня у час вчинення злочину.

19.11.2016 року під час санкціоновано обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/10079/16-к від 15.11.2016, за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , який відбувся у присутності обвинуваченого ОСОБА_30 та його захисника ОСОБА_31 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «nomi», чорного кольору ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ: 2) НОМЕР_2 , з акумулятором до даного телефону та сім-картами які знаходяться в середині даного телефону, а саме сім-карта з написами на ній «МТС 230503516630; сім-карту синього кольору з написами на ній « НОМЕР_3 ; тримач з під сім-картки в кількості 4 штук з написами на них НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; сім-картку з написами на ній «МТС 8938001220404842771; сім-картку з написами на ній «Life:)»; два аркуша паперу з нотатками мобільних телефонів; зошит різнокольоровий на 38 аркушів з нотатками мобільних телефонів.

Захист стверджував, що даний доказ є недопустимим, бо не були зазначені всі особи, які брали участь в обшуку та у протоколі не зазначено, що велася відеозйомка. Разом з тим, обшук проводився слідчим на підставі ухвали слідчого судді, а зміст протоколу відповідає відеозапису даної слідчої дії, а тому відсутні підстави визнавати результати обшуку недопустимими доказами.

Відповідно до протоколу огляду предметів 20.11.2016 в приміщенні службового кабінету №400 СУ ГУНП в Чернігівській області було здійснено огляд предметів вилучених під час обшуку 19.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону марки «nomi», чорного кольору ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ: 2) НОМЕР_2 , з акумулятором до даного телефону та сім-картами які знаходяться в середині даного телефону, а саме сім-карта з написами на ній «МТС 230503516630; сім-карту синього кольору з написами на ній « НОМЕР_3 .

Протоколом огляду предметів від 20.11.2016 засвідчено, що в приміщенні службового кабінету №400 СУ ГУНП в Чернігівській області було здійснено огляд змісту предметів, вилучених 19.11.2016 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тримача з під сім-картки з написом на ньому НОМЕР_6 , зазначений номер телефону належить ОСОБА_8 ; тримача з під сім-картки з написом на ньому НОМЕР_5 ; тримача з під сім-картки з написом на ньому НОМЕР_4 ; тримача з під сім-картки з написом на ньому НОМЕР_7 ; сім-картки з написами на ній « НОМЕР_8 ; сім-картки з написами на ній «Life:)»; двох аркушів паперу з нотатками мобільних телефонів; зошита різнокольорового на 38 аркушах з нотатками мобільних телефонів, в якому існує запис ім`я та номер телефону « ОСОБА_32 НОМЕР_9 », даний номер телефону належить ОСОБА_33 .

Відповідно до інформації Національного банку України офіціальний курс долара США до гривні станом на 24.12.2015 року становив 2299,7289 грн за 100 доларів США.

Захисник також посилався на те, що взагалі всі докази у провадженні є недопустими, оскільки при дорученні здійснення досудового розслідування іншому органу, а саме СУ ГУНП в Чернігівській області, заступником прокурора області в постанові від 14.01.2016 не зазначено в чому полягала неефективність проведення досудового розслідування. Але у даному випадку заступник прокурора області відповідно до своїх повноважень, а тому відсутні підстави стверджувати, що при проведенні досудового розслідування була порушена підслідсність.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_8 у вчиненні нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_15 , поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах, а його дії кваліфікуються за ч.4 ст.187 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відомості про особи винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.187 КК України та призначити йому додаткове покарання у виді конфіскації всього належного йому майна, крім житла.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів у підтвердженому розмірі слід стягнути з обвинуваченого пропорційно до його участі у вчиненні злочину тобто половину суми, а саме: 8837,68 грн на користь держави.

Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого доведена, а на розмір моральної шкоди впливає як спосіб вчинення злочину, що спричинив значних моральних страждань, так і тривалість цих страждань.

Речові докази: сліди бурої речовини, частину виробу з полімерного матеріалу, сліди рукавичок, слід взуття, предмет схожий на кулю до зброї травматичної дії чорного кольору, предмет схожий на кулю до зброї травматичної дії жовтого кольору, недопалки цигарок в кількості 2 штуки, частину картонної коробки зі слідами речовини бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області; телефон марки «nomi», чорного кольору ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ: 2) НОМЕР_2 , з акумулятором до даного телефону та сім-картами які знаходяться в середині даного телефону, а саме сім-карта з написами на ній «МТС 230503516630; сім-карту синього кольору з написами на ній « НОМЕР_3 ; тримач з під сім-картки в кількості 4 штук з написами на них НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; сім-картку з написами на ній «МТС 8938001220404842771; сім-картку з написами на ній «Life:)»; два аркуша паперу з нотатками мобільних телефонів; зошит різнокольоровий на 38 аркушів з нотатками мобільних телефонів, які зберігаються у СУ ГУНП в Чернігівській області, слід залишити зберігати до розгляду виділеного кримінального провадження.

Арешти накладений на 1/3 частину власності, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_34 на підставі договору купівлі-продажу, 4712 від 15.10.2004, реєстраційний номер майна 7860758, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.11.2016 року, слід залишити для забезпечення стягнення цивільного позову.

Арешти накладений на мобільний телефон марки «nomi», чорного кольору ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ: 2) НОМЕР_2 , з акумулятором до даного телефону та сім-картами які знаходяться в середині даного телефону, а саме сім-карта з написами на ній «МТС 230503516630; сім-карту синього кольору з написами на ній « НОМЕР_3 ; тримач з під сім-картки в кількості 4 штук з написами на них НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; сім-картку з написами на ній «МТС 8938001220404842771; сім-картку з написами на ній «Life:)»; два аркуша паперу з нотатками мобільних телефонів; зошит різнокольоровий на 38 аркушів з нотатками мобільних телефонів, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.11.2016 року, слід залишити до розгляду виділеного кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили необхідно залишити у виді тримання під вартою.

Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.08.2018 (справа №663/537/17), якщо особа скоїла злочин до 20.06.2017 (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017, тобто після набрання чинності законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК в попередній редакції.

Беручи до уваги викладене, при призначенні покарання, на підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-V111 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який визначав правило зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбування покарання, строк затримання та перебування під вартою з 19.11.2016 по 06.04.2017, з 21.04.2017 по 02.01.2018, та з 13.08.2021 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 слід рахувати з дня повторного затримання з 13.08.2021 року.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років 6 (шість) місяців із конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Цивільний позов потерпілого задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 502 136,80 грн., та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень, а всього - 602 136,80 грн.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів у сумі 8837,68 грн стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: сліди бурої речовини, частину виробу з полімерного матеріалу, сліди рукавичок, слід взуття, предмет схожий на кулю до зброї травматичної дії чорного кольору, предмет схожий на кулю до зброї травматичної дії жовтого кольору, недопалки цигарок в кількості 2 штуки, частину картонної коробки зі слідами речовини бурого кольору; телефон марки «nomi», чорного кольору ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ: 2) НОМЕР_2 , з акумулятором до даного телефону та сім-картами які знаходяться в середині даного телефону, а саме сім-карта з написами на ній «МТС 230503516630; сім-карту синього кольору з написами на ній « НОМЕР_3 ; тримач з під сім-картки в кількості 4 штук з написами на них НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; сім-картку з написами на ній «МТС 8938001220404842771; сім-картку з написами на ній «Life:)»; два аркуша паперу з нотатками мобільних телефонів; зошит різнокольоровий на 38 аркушів з нотатками мобільних телефонів - залишити зберігати до розгляду виділеного кримінального провадження.

Арешт накладений на 1/3 частину власності, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_34 на підставі договору купівлі-продажу, 4712 від 15.10.2004, реєстраційний номер майна 7860758, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.11.2016 року, залишити для забезпечення стягнення цивільного позову.

Арешти накладений на мобільний телефон марки «nomi», чорного кольору ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ: 2) НОМЕР_2 , з акумулятором до даного телефону та сім-картами які знаходяться в середині даного телефону, а саме сім-карта з написами на ній «МТС 230503516630; сім-карту синього кольору з написами на ній « НОМЕР_3 ; тримач з під сім-картки в кількості 4 штук з написами на них НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; сім-картку з написами на ній «МТС 8938001220404842771; сім-картку з написами на ній «Life:)»; два аркуша паперу з нотатками мобільних телефонів; зошит різнокольоровий на 38 аркушів з нотатками мобільних телефонів, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.11.2016 року, залишити до розгляду виділеного кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання, строк його затримання та перебування під вартою з 19.11.2016 по 06.04.2017, з 21.04.2017 по 02.01.2018, з 13.08.2021 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 13.08.2021.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

       Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

       У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

       Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді                                                                                 ОСОБА_2

                                                                                        ОСОБА_3