Справа 22-11663/2006 Головуючий першої інстанції Рокітна О.Б.
Категорія 44 Доповідач Денисенко Л.Л.
РІШЕННЯ Іменем України
25 грудня 2006 рок Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Лісової В.І.
судді Денисенко Л.Л. Лоленко А.В.
при секретарі Проляпа О.В. з участю:
позивача ОСОБА_2. відповідача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1
на рішення Харцизького міського суду
від 16 серпня 2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_2, діючого у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа ТДВ Страхова компанія „Кредо" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просе скасувати рішення Харцизького міського суду від 16 серпня 2006 року, яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду 9 820,11 грн. та моральну шкоду 10 000 грн., судовий збір 106,70 грн. та інформаційне забезпечення 30 грн., на користь неповнолітнього ОСОБА_3 стягнуто моральну шкоду 5 000 грн., постановити нове рішення, яким стягнути на користь позивача матеріальну шкоду 7 129,01 грн та на користь позивача і його сина моральну шкоду 3 000 грн., посилаючись на те, що вартість ремонта автомобіля позивача після аварії 19 лютого 2006 року визначена ТОВ фірма „Онікс" 15 860,31 грн., позивач отримав від страхової компанії 8 731,30 грн. і підлягало виплаті 7 129,01 грн.Однак суд стягнув 9 820,11 грн. враховувши фактичну вартість ремонта автомобіля, яка визначена фірмою ТОВ Алекс-Моторс і яка зацікавлена в стягненні більшої суми. Також суд стягнув моральну шкоду позивачу і його сину без врахування того, що внаслідок аварії їм завдано незначні тілесні пошкодження.
В судовому засіданні відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу, позивач просив рішення суду залишити без зміни.
- 2 -
Вирішуючи справу суд виходив з того, що 19 лютого 2006 року на автошляху Харцизьк - Єнакієве сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулись автомобілі Мазда-3, державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач ОСОБА_2 та автомобіль ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1. Аварія сталась з вини відповідача, що встановлено органами ДАІ і за що відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок аварії автомобіль позивача пошкоджено, вартість ремонту склала 18 551,41 грн, позивачу виплачено страхове відшкодування 8 731,30 грн. тому підлягає відшкодуванню 9 820,11 грн. Внаслідок аварії позивач і його неповнолітній син отримали травми, звертались у лікарню за медичною допомогою, перенесли психічний стрес, чим їм завдано моральну шкоду, суму якої суд визначив позивачу 10 000 грн. та його неповнолітньому сину 5 000 грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає зміні з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Матеріалами справи встановлено, що 19 лютого 2006 року на шляху Харцизьк-Єнакієвє у Советському районі м.Макіївки сталась дорожньо-транстпорта пригода, в результаті якої зіткнулись автомобілі Мазда-3, державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_2., і автомобіль ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_1 Аварія сталась з вини відповідача ОСОБА_1., що встановлено органами слідства, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності і ця обставина визнана відповідачем і не оспорюється. Внаслідок аварії автомобіль позивача пошкоджено, він потребував ремонту, чим позивачу спричинено матеріальну шкоду, яку повинен відшкодувати відповідач. Також позивач і його неповнолітній син ОСОБА_3, 1995 року народження, отримали травми, у зв"язку з чим вони звертались неодноразово до лікарні і лікувались. Внаслідок травми їм спричинено моральну шкоду, оскільки вони перенесли психічний стрес, їм також спричинено фізичні страждання, у зв"язку з пошкодженням здоров"я вони звертались до лікарні лікувались. Тому висновок суду про те, що з вини відповідача ОСОБА_1. внаслідок аварії позивачу спричинено матеріальну та моральну шкоду, а його неповнолітньому сину завдано моральну шкоду та про те, що матеріальну і моральну шкоду повинен відшкодовувати відповідач є правильним.
Визначаючи суму матеріальної шкоди суд правильно виходив з рахунка-фактури НОМЕР_3 ТОВ Алекс-Моторс 18 551,41 грн. фактична вартість ремонту автомобіля позивача, ця сума не перевищує висновків ТОВ фірма Онікс -15 860,31 грн., яку враховано страховою компанією Кредо і позивачу виплачено страхову суму 8 731,30 грн., оскільки в сумі 18 551,41 грн. вартість ремонта складає 15 459,51 грн. а 3 091,90 грн. складає податок на добавлену вартість. В судовому засіданні відповідач визнав суму матеріальної шкоди 9 820,11 грн. і був згоден її виплатити, ніяких заперечень проти цієї суми він не заявляв. Тому доводи апеляційної скарги стосовно суми матеріальної шкоди безпідставні. Рішення суду в цій частині відповідає вимогам матеріального та процесуального права і є правильним.
В частині стягнення моральної шкоди суд правильно виходив з того, що відповідач у відповідності з вимогами ст.1167 ЦК України винен у спричиненні моральної шкоди позивачу і його неповнолітньому сину і повинен відшкодовувати його.
Однак при визначені суми моральної шкоди суд не врахував вимоги закону, а також практику Міжнародного суду, згідно якої при визначені суми моральної шкоди
- з -
слід враховувати ступень моральних страждань потерпілого, керуватись принципом справедливості і розумності також слід враховувати матеріальне становище відповідача, який проживає з батьками похилого віку, працює електрогазозварником на трубному заводі, отримує заробітну плату 1 300 - 1 400 грн. Тому апеляційний суд вважає, що сума моральної шкоди не відповідає ступеню завданої шкоди і вважає можливим визначити суму моральної шкоди позивачу ОСОБА_2. - 3 000 грн., а його неповнолітньому сину ОСОБА_3 - 1 000 грн. Тому у відповідності з вимогами п.Зст.309 ЦПК України в цій частині рішення суду підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.1166,1167 ЦК України, ст.ст.307,309 п.3,316 ЦПК України апеляційний суд,
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Харцизького міського суду від 16 серпня 2006 року в частині стягнення моральної шкоди змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду 3 000 /три тисячі/ грн. і на користь неповнолітнього ОСОБА_3 моральну шкоду 1 000 /одна тисяча/ грн.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.