КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 754/4006/21 Головуючий у І-й інстанції - Галась І.А.

апеляційне провадження № 22-ц/824/10613/2022 Доповідач Заришняк Г.М

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі Осадченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Вавчука Миколи Васильовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2021 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про зобов`язання вчинити дії, яким позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 08 червня 2022 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року заяву представника АТ «Ощадбанк» про перегляд заочного рішення суду від 22 грудня 2021 року в даній цивільній справі залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат Вавчук М.В., діючий в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Банку підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про зобов`язання вчинити дії.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано АТ«Ощадбанк» здійснити перерахунок заборгованості за договором у формі заяви про приєднання № 2134515/060417 від 06 липня 2019 року шляхом зарахування в рахунок погашення основної суми боргу сплачені ОСОБА_1 суми комісії за обслуговування кредиту, щомісячного платежу по кредиту від суми використаних коштів та процентної ставки.

08 червня 2022 року АТ«Ощадбанк» подало заяву про перегляд заочного рішення та одночасно подало клопотання про поновлення строку, в якій було зазначено, що про наявність заочного рішення Банку стало відомо лише 03 червня 2022 року, з повним текстом рішення заявник ознайомився 06 червня 2022 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року АТ«Ощадбанк» поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року в даній справі та прийнято до розгляду вказану заяву.

Поновлюючи строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для поновлення строку такої заяви, зазначені представником, є поважними.

В процесі розгляду заяви, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду з тих підстав, що при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08 червня 2022 року представником відповідача не було повідомлено суду про отримання АТ «Ощадбанк» копії судового рішення 04 травня 2022 року, зазначивши про таке отримання 06.06.2022 року.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він суперечить вимогам процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

На підставі вимог ч.ч.5, 6 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилом ч.ч.1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що справа була розглянута у відсутність відповідача. Згідно супровідного листа, копія заочного рішення була направлена учасникам справи, зокрема й відповідачу, 22 грудня 2021 року, однак відомості щодо отримання копії заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, заявник вказував, що повний текст заочного рішення Банком був отриманий 06 червня 2022 року, а заява про його перегляд була подана 08 червня 2022 року.

За таких обставин, суд першої інстанції ухвалою від 27 червня 2022 року обґрунтовано поновив АТ«Ощадбанк» пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року в даній справі та прийнявдо розгляду вказану заяву.

Заперечуючи проти подання заяви про розгляд заочного рішення, позивач вказував, що АТ«Ощадбанк» отримано копію оскаржуваного судового рішення 04 травня 2022 року, а не 06 червня 2022 року. На підтвердження цього представник позивача надала суду копію заяви ОСОБА_1 про виконання судового рішення з копією квитанції про поштове відправлення цієї заяви та інформації про трекінг відстеження поштового відправлення. А також, представник надала відповідь АТ«Ощадбанк» на дане звернення.

Поряд з тим, інформації про трекінг відстеження поштового відправлення не може бути належним доказом в підтвердження факту надсилання Банку копії судового рішення разом із заявою про виконання рішення.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Такого повідомлення матеріали справи не містять.

Пунктом 8,19 вказаних Правил визначено, що оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п.61 Правил).

Тобто, касовий чек та повідомлення про вручення поштового відправлення є лише документом, що засвідчує прийняття отримувачем зареєстрованого поштового відправлення. При цьому, тільки поштове відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення підтверджують які саме документи пересилаються стороною.

Окрім того, відповідно до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, процесуальним законом не передбачено за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишення цієї заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року без розгляду, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню направлення справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Вавчука Миколи Васильовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту виготовлення повної постанови.

Повна постанова виготовлена 08 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді: