ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 листопада 2022 року м. Київ№ 640/18283/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін питання щодо наявності підстав для закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

треті особи ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі по тексту - позивач, АТ "Укрсоцбанк") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про зняття з реєстрації - ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації здійснити дії щодо зняття з реєстрації ОСОБА_1 ; формуванню та внесенню даних про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 до реєстру територіальної громади; по формуванню інформації про скасування зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для її передачі до Єдиного демографічного реєстру.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 січня 2019 року зупинено провадження у справі № 640/18283/18 до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду міста Києва у справі №754/863/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Державний реєстратор Троценко Юрій Миколайович про скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року поновлено провадження у справі №640/18283/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їхнього виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їхніх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Отже під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року у справі №640/549/21.

З матеріалів справи вбачається, що за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що право власності на згадувану квартиру зареєстровано за позивачем на підставі договору іпотеки від 06 березня 2008 року №42.02-11/207 з огляду на наявність заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 06 березня 2008 року №031.29-08/163, укладеним між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем відмовлено у знятті з реєстрації ОСОБА_1 з огляду на те, що без згоди останньої її може бути знято з реєстрації на підставі рішення суду, яке набрало законної сили про позбавлення ОСОБА_1 права користування житлом та виселення.

При цьому, позивач зазначає, що вказана вище відмова відповідача у знятті з реєстрації ОСОБА_1 порушує права позивача як власника квартири.

Суд вважає необхідним зауважити, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Оскільки спір про рішення відповідача про відмову у знятті з реєстрації ОСОБА_1 може впливати на майнові права та інтереси як позивача, так і третьої особи, то цей спір стосується приватноправових відносин і, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням встановлених вище обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238 - 239, частиною 2 статті 142, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №64018283/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії.

2. Попередити Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», що повторне звернення з тією самою вимогою не допускається.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» його право на звернення до суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

4. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко