У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
Ситнік О.М., Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенка С.С. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області) Квашенка С.С. щодо виконання рішення суду.
Заявник зазначав, що на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавчий лист № 2-245/2011, виданий 04 січня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 620 024 грн 21 коп. За боржником зареєстровано на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06 квітня 1999 року, укладеного на товарній біржі «Сангай», нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.
20 серпня 2013 року державним виконавцем складено акт опису й арешту житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами за зазначеною адресою. Постановою державного виконавця від 02 вересня 2013 року для участі у вказаному виконавчому провадженні призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності. Проте у подальшому оцінка майна проведена не була та вказане майно не було передано на реалізацію, оскільки, на думку державного виконавця, договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений і не визнавався дійсним у судовому порядку. На їх звернення щодо передачі нерухомого майна на реалізацію ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області відповіді не надав. Таким чином, державним виконавцем порушено вимоги ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_820772/ed_2015_04_05/pravo1/T990606.html?pravo=1>, тому заявник просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області щодо не звернення стягнення на вказане нерухоме майно та просив зобов'язати останнього здійснити заходи щодо звернення стягнення на майно, що належить боржнику.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року у задоволенні скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року скасовано, скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.
Визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області Квашенка С.С. щодо належності виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєві від 04 січня 2012 року у виконавчому провадженні ВП № 30700078.
Зобов'язано головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області Квашенка С.С. здійснити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_04_05/pravo1/T990606.html?pravo=1> заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_7 Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відмовити.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 620 024 грн 21 коп.
На підставі вказаного рішення суду 04 січня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва виданий виконавчий лист № 2-245/2011.
Постановою державного виконавця Квашенка С.С. від 18 січня 2012 року відкрито виконавче провадження № 30700078 щодо примусового виконання рішення суду ОСОБА_7 та 02 лютого 2012 року оголошено розшук майна боржника ОСОБА_7
Згідно з довідкою Комунального підприємства Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації від 27 березня 2012 року за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на будинок по АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 06 квітня 1999 року на товарній біржі «Сангай».
02 вересня 2013 року державним виконавцем Квашенком С.С. винесено постанову про призначення ОСОБА_8 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у вказаному виконавчому провадженні, але з цього часу державним виконавцем не проводилися жодні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_04_05/pravo1/T990606.html?pravo=1>.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що оскільки жодна зі сторін зазначеного договору купівлі-продажу не заявляла про його недійсність, право власності ОСОБА_7 на вказаний будинок ніким не оспорюється, бездіяльність головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області Квашенка С.С. щодо належності виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєві від 04 січня 2012 року у виконавчому провадженні ВП № 30700078 є незаконною.
Про розгляд справи апеляційним судом 19 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 був належним чином повідомлений, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 257, т. 2), на апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року 19 травня 2015 року подано заперечення (а. с. 265, т. 2), тому підстави вважати, що апеляційним судом порушено вимоги цивільного процесуального закону про повідомлення сторін про час та місце судового засідання відсутні.
Апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.
Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи дотримано вимоги матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а ухвалу апеляційного суду залишити без змін.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
Ситнік О.М., Горелкіна Н.А., Євграфова Є.П.