Справа № 22ц -377/09 Головуючий у 1 інстанції Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ __________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2009 року м.Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Мудренко Л.І.
суддів - Веремчук Л.М., Русинчука М.М.
при секретарі - Губарик К.А.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2.
представників відповідача Бондаренка Є.В., Гея В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним збільшення відсоткової ставки по договору про надання споживчого кредиту, зобов'язання зменшити відсоткову ставку за користування кредитом, визнання недійсними умов п.4.8 договору про надання споживчого кредиту та п.2.4.5 договору іпотеки в частині обов'язкового страхування предмету іпотеки виключно в рекомендованій страховій компанії, зобов'язання видати правовстановлюючі документи та домову книгу на квартиру, зобов'язання встановити метод нарахування відсотків за користування кредитом «факт/365» та перерахувати відповідно раніше сплачені відсотки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 4 лютого 2009 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 4 лютого 2009 року в позові ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк») про визнання недійсним збільшення відсоткової ставки по договору про надання споживчого кредитку №11067352000 від 30.10.2006 року, зобов'язання АКІБ «УкрСиббанк» зменшити відсоткову ставку за користування кредитом до 8,3% річних відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», визнання недійсними умови п.4.8 договору про надання споживчого кредиту №11067352000 від 30.10.2006 року та п.2.4.5 договору іпотеки від 30.10.2006 року в частині обов'язкового страхування предмету іпотеки виключно в
2
рекомендованій АКІБ «УкрСиббанк» страховій компанії, зобов'язання АКІБ «УкрСиббанк» видати правовстановлюючі документи та домову книгу на квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1, зобов'язання АКІБ «УкрСиббанк» встановити метод нарахування відсотків за користування кредитом «факт/365» та перерахувати відповідно раніше сплачені ним відсотки відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній підстав, представників відповідача Бондаренка Є.В. та Гея В.Г., які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, і це відповідає обставинам справи, що 30.10.2006 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту №11067352000 згідно якого позивач отримав кредит в сумі 32934 доларів США (а.с.6-14). Умовами договору передбачено щомісячна сплата відсотків із розрахунку 11,3% річних і часткове погашення згідно графіку, строк кредиту - 21 рік.
В забезпечення виконання грошових зобов'язань по кредитному договору між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» 30.10.2006 року укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки за яким позивач передав в іпотеку однокімнатну квартиру загальною площею 41,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.15-17).
Встановлено, що банк збільшив процентну ставку за користування кредитними коштами на 3% річних у зв'язку з порушенням позивачем кредитної дисципліни, що виразилося у несвоєчасному страхуванні предмету застави.
Так, п.1.3.1. договору про надання споживчого кредиту №11067352 від 30.10.2006 року передбачено, що за використання кредитних коштів протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 11,3% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.9.2. даного договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому п.9.2. даного договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці.
Пунктом 1.3.2. договору передбачено, що сторони домовились, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених частиною 1 п.9.2. договору.
Пунктом 9.2. (частина 1) передбачено, що протягом дії цього договору банк відповідно до умов п.1.3.1. договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставин, а саме: а) порушення позичальником кредитної дисципліни (тобто, неналежного виконання умов цього договору та/або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором).
Згідно п.4.8. договору позичальник зобов'язувався не пізніше дати закінчення договору страхування майна наданого банку у заставу (яка забезпечує виконання зобов'язань позичальника за цим договором) здійснювати подальше щорічне страхування предмету застави на користь банку.
3
Як встановлено судом, і цього не заперечував позивач, термін дії укладеного позивачем договору страхування предмету іпотеки від 02.11.2006 року закінчився 03.11.2007 року. Наступний договір страхування квартири, що є предметом іпотеки, укладений позивачем лише 29 травня 2008 року. Тобто, в порушення умов п.4.8. договору, позивач більше 6 місяців не страхував предмет іпотеки.
Отже, збільшуючи розмір процентної ставки за користування кредитом, банк діяв відповідно до умов укладеного договору. Про збільшення процентної ставки відповідач повідомляв позивача письмово за адресою, вказаною у договорі, а саме: АДРЕСА_2, що стверджується наявними в матеріалах справи копіями повідомлень (а.с.46-49).
Доводи апелянта що несвоєчасне страхування предмету іпотеки є наслідком ненадання відповідачем переліку рекомендованих страхових компаній не заслуговують на увагу, оскільки позивач мав можливість застрахувати майно в іншій страховій компанії, що він і зробив в подальшому, і укладений договір страхування прийнятий банком.
Не встановлено судом порушення відповідачем вимог ч.8 ст11 Закону України «Про захист прав споживачів».
Правильним є висновок суду про безпідставність вимог позивача щодо видачі правовстановлюючих документів на квартиру, оскільки з вимогами про надання вказаних документів у зв'язку з проведенням у квартирі реєстрації членів його сім'ї ОСОБА_1 до відповідача не звертався.
Відповідає вимогам закону нарахування процентів за укладеним кредитним договором методом «факт/360».
За таких обставин суд обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог, а тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 4 лютого 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий
Судді